Luna, Joaquín Daniel contra Sociedad Argentina de Autores y Compositores de Música (SADAIC). Diferencias salariales.

¿Quién es el actor?

Joaquín Daniel Luna.

¿A quién se demanda?

Sociedad Argentina de Autores y Compositores de Música (SADAIC).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

diferencias salariales en concepto de adicional art. 24 del CCT 83/75, viáticos y reintegro de gastos y mantenimiento de vehículo (patente, seguro, peajes, nafta, desgaste, etc.).

¿Qué se resolvió?

La Corte hizo lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la demandada y revocó la sentencia de grado en cuanto condenó por el rubro "reintegro de gastos", devolviendo autos al tribunal de origen para que, integrado con nuevos jueces y previa renovación de actos procesales que estime necesarios, dicte nuevo pronunciamiento. Se exhortó a los jueces de la instancia de origen por deficiencias formales del veredicto.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Tal extremo se verifica en la especie, pues lo juzgado en el tópico en análisis es fruto del mentado yerro valorativo.

Es que, si bien en el veredicto el tribunal de trabajo menciona genéricamente a la pericia contable para sustentar este tramo del pronunciamiento, ésta no alcanza para juzgar acreditados los gastos irrogados por el actor para el uso del automóvil particular durante el cumplimiento de sus tareas.

El experto detalló en su informe -sin documentación respaldatoria- distintos importes relacionados con el precio del combustible, costo de patentes, seguro automotor, neumáticos, cambio de filtros y aceite y verificación técnica vehicular (v. fs. 376 vta./378).

A su turno, la accionada impugnó tales definiciones alegando que el perito se excedió en sus facultades, toda vez que la determinación de tales datos no se encontraba dentro de sus conocimientos especiales y debían acreditarse con otros medios de prueba (v. fs. 406).

En su contestación de fs. 430 dicho profesional rechazó tal impugnación manifestando que se había limitado a responder los puntos de pericia remitidos por las partes y ordenados por el tribunal.

Luego, y sin dejar de recordar que los dictámenes periciales no proyectan efectos vinculantes para los jueces, analizadas las pruebas de la causa puede nítidamente advertirse que ninguna de las aportadas resultan un medio útil para respaldar las conclusiones a las que arribó el perito en su informe, sin que -además- siquiera pueda verse salvada tal circunstancia con los distintos comprobantes que incorporó el actor al momento de interponer su demanda (v.gr. copias simples de una cédula de identificación del automotor y de una póliza de seguro, constancia de pago del impuesto de patentes, facturas de telefonía móvil, tickets de carga de combustible en distintas estaciones de servicio, recibos de haberes, etc.; v. fs. 5/207). Ello así pues, ante el desconocimiento específico que de dichos elementos probatorios formuló la accionada en el escrito de responde (v. fs. 328 vta.), el promotor del pleito no hubo de ofrecer ni producir la informativa necesaria (oficios) para refrendar la autenticidad de tales documentos.

En tales condiciones reitero que acierta el recurrente al invalidar este aspecto del fallo impugnado, toda vez que la conclusión a la que se arribó en la instancia ordinaria se encuentra desprovista de un adecuado respaldo en las constancias objetivas de la causa.

Por ello, juzgo que debe modificarse la sentencia del tribunal de grado en cuanto condenó a la Sociedad Argentina de Autores y Compositores de Música al pago de la suma que determinó por "reintegro de gastos"."

Y el dispositivo:

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se hace lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído y se revoca la sentencia con el alcance establecido en el punto III.3.c. del voto emitido en primer término. En consecuencia, se remiten los autos al tribunal de origen a fin de que, debidamente integrado, renueve los actos procesales necesarios y dicte nuevo pronunciamiento.

Asimismo, por mayoría, se exhorta a los señores jueces del Tribunal de Trabajo del Departamento Judicial de Junín intervinientes para que en el dictado del veredicto y la sentencia se ajusten a las exigencias legales y constitucionales.

Costas de esta instancia por su orden, atento el progreso parcial del recurso (arts. 68 segundo párr. y 289, CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

mayoría (Negri, Genoud, de Lázzari, Soria, Kogan, Pettigiani) por hacer lugar parcialmente; el fundamento mayoritario determinó la revocación por falta de respaldo probatorio al rubro "reintegro de gastos". Se exhorta al tribunal de origen por deficiencias formales en veredicto y sentencia.