PEREZ, JUAN ALBERTO S/ RECURSO EXTRAORDINARIO DE INAPLICABILIDAD DE LEY, EN CAUSA N° 80.778 DEL TRIBUNAL DE CASACION PENAL, SALA V.-

¿Quién es el actor?

Juan Alberto Pérez, por intermedio de su defensor oficial adjunto de Casación, Dr. Daniel Aníbal Sureda.

¿A quién se demanda?

Sentencia condenatoria dictada por el Tribunal en lo Criminal N°2 (Departamento Judicial Mercedes) y revisada por la Sala V del Tribunal de Casación Penal.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley contra la condena por homicidio agravado (por vínculo y alevosía) y la pena de prisión perpetua; se denuncian vicios de inobservancia de normas procesales, arbitrariedad en la valoración probatoria, errónea calificación legal y desproporción de la pena (petición subsidiaria de declarar inconstitucional la prisión perpetua).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, con costas. Votación unánime (los Dres. De Lázzari, Soria, Negri y la Dra. Kogan votaron por la negativa).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La materialidad ilícita que el Tribunal de Casación tuvo por acreditada da cuenta que '...el día miércoles 4 de diciembre de 2013, entre las 21.15 y las 23.00 hs. aproximadamente, en el interior de una vivienda [...] una persona redujo (de una forma que no ha podido determinarse) a Néstor Alberto Pérez [...] lo sujetó en tobillos y muñecas con cables, neutralizando así sus chances de defensa y lo asfixió con una almohada. Seguidamente lo roció con algún tipo de sustancia inflamable y lo prendió fuego. Como consecuencia de las agresiones dirigidas por esta persona a la humanidad de Pérez, este sufrió un paro cardiorrespiratorio traumático, secundario a carbonización y asfixia previa, que causó su muerte...' (fs. 96)."

"De la lectura del fallo, transcripto aquí en forma parcial, surge la justificación de la cual deriva la resolución final. El Tribunal de Casación se ha ocupado de responder los agravios llevados ante esa instancia y explicar los fundamentos por los que consideró -según se viera- ajustada a derecho la sentencia dictada al cabo del juicio."

"Es que, más allá de que la defensa expresa su oposición a la actividad valorativa, no evidencia que el reproche practicado contra el imputado sea fruto de la mera voluntad de los juzgadores o se asiente en premisas falsas, indefectiblemente inconducentes o inconciliables con la lógica y la experiencia. Cabe recordar que el objeto de la doctrina sobre arbitrariedad de sentencia acuñada por la Corte Suprema de Justicia de Nación '...no es corregir en tercera instancia fallos equivocados, sino cubrir los defectos graves de fundamentación o razonamiento que tornen ilusorio el derecho de defensa y conduzcan a la frustración del derecho federal invocado' (CSJN Fallos: 310:234), y, en el presente caso, el señor defensor oficial no consigue poner en evidencia la existencia de esos graves defectos de fundamentación o razonamiento en el fallo cuestionado (art. 495, CPP)."

Por ello, "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, de conformidad con lo dictaminado por el señor Procurador General, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto, con costas (art. 496 y concs., CPP)."

(Votos de los Dres. De Lázzari, Soria, Negri y la Dra. Kogan: los tres últimos adhieren "por los mismos fundamentos".)