BAGNATORI, JORGE ARIEL S/ RECURSO DE QUEJA EN CAUSA N° 41.826 DEL TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL, SALA I.-

Quién demanda (Actor)

Jorge Ariel Bagnatori, por medio de su defensor oficial (recurso de queja contra decisión de la Sala I del Tribunal de Casación Penal).

A quién se demanda (Demandado)

Sala I del Tribunal de Casación Penal (decisión de 2 de febrero de 2016 que fijó pena en 32 años y 6 meses).

Qué se reclama (Objeto de la demanda)

Se impugnan la declaración de inadmisibilidad de los recursos extraordinarios de nulidad e inaplicabilidad de ley interpuestos por la defensa ante la Sala I; se reclama la nulidad del fallo de casación y eventualmente la reapertura del examen sobre la individualización de la pena (alegando violación del art. 168 Constitución provincial y arbitrariedad/insuficiente fundamentación en la fijación de la pena).

Qué se resolvió (Decisión del tribunal)

La Suprema Corte rechazó la queja y, por tanto, rechazó los recursos extraordinarios de nulidad y de inaplicabilidad de ley. Se impusieron costas conforme arts. 493, 496 y concs., CPP.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, de conformidad con lo dictaminado por el señor Procurador General, se rechazan los recursos extraordinarios de nulidad y de inaplicabilidad de ley, con costas (arts. 493, 496 y concs., CPP)."

"En tales términos fallada la causa, la impugnación no demuestra que la decisión adoptada lo haya sido en infracción de lo normado por el art. 168 de la Constitución de la Provincia. Pues a esos fines, la defensa argumenta que con el pronunciamiento de esta Corte adquirió virtualidad el contenido impugnativo del recurso de casación... Ahora bien, la sentencia del tribunal de juicio tanto descartó en el imputado trastornos psiquiátricos, como computó la falta de antecedentes, su confesión y manifestación de arrepentimiento a título de pautas atenuantes, además de la nocturnidad como factor aumentativo la restante ponderada fue excluida por el fallo primigenio de la casación-, cuadro que formó parte del expresamente tenido en cuenta por el revisor para la individualización de la pena, lo cual importó descartar implícitamente que en función de las valoraciones efectuadas correspondiera una reducción mayor a la dispuesta (conf. causa P. 106.168, sent. de 17-III-2010 y sents. allí citadas)."

"No se advierte la mínima fundamentación exigible en la causal de arbitrariedad aducida con sustento en que el órgano revisor se habría apartado de los fallos invocados de la Corte Suprema; a tales efectos, la defensa debió hacerse cargo de las relevantes diferencias que exhiben las situaciones que dieron origen a dichos precedentes con las específicas circunstancias de este expediente de modo tal de explicitar por qué, no obstante ello, la solución debió ser la misma."

(Voto del señor Juez doctor Genoud. Los señores Jueces doctores de Lázzari, Soria y Negri votaron por la negativa por los mismos fundamentos.)