Leonardi, Sergio Daniel contra Munic. Carlos Casares. Amparo

¿Quién es el actor?

Leonardi, Sergio Daniel.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de Carlos Casares.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Amparo contra la exigencia, por reglamentación provincial (art. 10 inc. 3 del Anexo II del decreto reglamentario 529/09), de pago ineludible de multas para la renovación de la licencia de conducir; la Cámara había declarado la inconstitucionalidad de dicho inciso.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por Fiscalía de Estado y se confirmó la procedencia del pronunciamiento de la Cámara (esto surge de la desestimación del recurso por falta de cumplimiento de los requisitos del art. 279 CPCC). Costas a la parte recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"III. El recurso no prospera (art. 279, CPCC)."

"III.2. Analizando ahora la cuestión de fondo, un detenido análisis de la impugnación deducida permite concluir en su insuficiencia, dada la deficiente técnica recursiva empleada en su postulación. Ello se revela en dos cuestiones centrales: en primer lugar, los argumentos que sustentan el recurso no están desarrollados con la claridad que exige una pieza de esta naturaleza y, en segunda instancia, tampoco cumplen los extremos de rigor exigidos por esta Suprema Corte para convalidar su suficiencia."

"El art. 279, en su segunda parte, del Código Procesal Civil y Comercial, dispone que el escrito de deducción deberá contener, en términos claros y concretos, la mención de la ley o de la doctrina legal que se repute violada o erróneamente aplicada en la sentencia, y en forma específica, indicar igualmente en qué consiste la violación o el error."

"III.3. Igual suerte ha de correr la denuncia de absurdo. Para que proceda este agravio, es necesario demostrar que lo concluido por el a quo es el producto de un error grave u ostensible ... recaudos que no exhibe la denuncia en tratamiento."

"IV. Por las razones expuestas, frente al incumplimiento de las cargas técnicas establecidas por el art. 279 del Código Procesal Civil y Comercial, considero que el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley debe ser rechazado (art. 289, CPCC). Costas al recurrente vencido (art. 289 in fine, CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto del Dr. Negri fue seguido por las Dras./Drs. Kogan, de Lázzari y Pettigiani; resolución del Tribunal por unanimidad en el sentido de rechazar el recurso.