Ledesma, Mónica Andrea c/Municip. de Azul y Dcción. Prov. Políticas Seg. Vial s/Amparo y Med. Cautelar

¿Quién es el actor?

Ledesma, Mónica Andrea.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de Azul y la Dirección Provincial de Políticas de Seguridad Vial.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Amparo para que se inicie el trámite de otorgamiento/renovación de la licencia de conducir sin exigir la cancelación y/o regularización de deudas por multas de tránsito; se impugna el art. 10 inc. 3 del anexo II del decreto 532/09 por inconstitucional.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por Fiscalía de Estado y, por ende, confirmó la procedencia del amparo y la declaración de inconstitucionalidad del art. 10 inc. 3 del decreto 532/09 resuelta por la Cámara de Apelación. Costas al recurrente vencido. Sentencia del 3 de abril de 2019.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El requisito de contenido patrimonial impuesto por la norma reglamentaria -cancelación de las multas por infracciones previo a la renovación de la licencia de conducir-, no guardaba adecuada relación con el valor seguridad vial que enarbola, en la medida que es evidente y desproporcionado entre el medio empleado -exigibilidad del pago- con relación al fin perseguido por el legislador -preservar la seguridad vial-, y que pasa por alto los mecanismos legales establecidos expresamente en la ley provincial 13.927 para exigir y percibir el importe de las multas por infracciones de tránsito mediante la promoción de las acciones judiciales enderezadas a tal finalidad que, respetando la garantía del debido proceso, le permiten en forma rápida y expedita procurar el cobro de tales acreencias por vía del proceso de apremio (conf. art. 35 bis, ley 13.927)."

"Concluyó que a la luz del art. 28 de la Constitución nacional, los medios establecidos en el precepto impugnado no se adecuan a los fines perseguidos por el legislador, resultando manifiestamente irracional."

Además, sobre la técnica recursiva:

"Ninguna de estas estructuras argumentales ha sido abordada y criticada con la suficiencia requerida por este Tribunal para la procedencia del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley o doctrina legal... El impugnante no desarrolla la correspondencia existente entre los antecedentes que invoca y el presente caso... Es requisito de ineludible cumplimiento la crítica concreta, directa y eficaz de las conclusiones definitorias y argumentos en que se funda el fallo recurrido, recaudo que el recurrente no ha logrado satisfacer."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad en el acuerdo. Los Dres. De Lázzari, Negri, Kogan y Pettigiani votaron por la negativa (rechazo del recurso).