Hutt, Gregorio José y otro c/Sein y Cía S.A.I.C. s/Diferencias salariales

¿Quién es el actor?

Hutt, Gregorio José y otro.

¿A quién se demanda?

Sein y Cía. S.A.I.C.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Diferencias salariales derivadas de recategorización por aplicación del CCT N° 072/1989 respecto de montos calculados a valores vigentes en mayo de 1991; se reclamó además intereses y desvalorización monetaria por el período (periodo principal: marzo de 1989 a mayo de 1991).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido por los actores; se confirmó que la liquidación contenida en la sentencia fijó los importes a valores de mayo de 1991 y, por ello, resulta improcedente la actualización posterior por art. 276 LCT. Condenas con costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De manera que la actualización que se pretende es inatendible, por cuanto al tiempo que deja sin réplica uno de los fundamentos basales de la decisión -revelando, como anticipé, el insanable déficit técnico que padece- traduce la inviable pretensión de repotenciar importes no envilecidos por la depreciación del signo monetario.

En consecuencia, si la liquidación contenida en la sentencia definitiva -por obra de la aceptación de los importes determinados en la demanda- establece valores salariales actuales y por tanto, adecuados a la realidad económica vigente al mes de mayo de 1991, es improcedente la invocación del art. 276 de la Ley de Contrato de Trabajo para incorporar el cálculo de actualización monetaria cuando se halla ausente, en el caso, el presupuesto fáctico en que debía fincar la aplicación de esa norma, esto es, la pérdida del valor adquisitivo o el envilecimiento o erosión del importe salarial, porque el precepto establece el sistema para la repotenciación del crédito nominal, precisamente, en el supuesto de que hubiera sido afectado por la depreciación."

"Por otra parte, no acierta el recurrente en evidenciar que el pronunciamiento del tribunal de origen altere el espíritu o mandato contenido en la sentencia emanada de la Corte Suprema de Justicia de la Nación. Como se desprende de la lectura de dicho pronunciamiento, se tuvo allí especialmente en cuenta que la modificación de las pautas contenidas en la liquidación, que importaba una sustancial reducción del quantum de la condena, había sido realizada sin haber oído previamente a la parte actora, razón sustancial en la que se basó la descalificación de lo resuelto a fs. 677.

De manera que los traslados otorgados a las partes, previo al dictado de la resolución por parte del tribunal del trabajo ahora recurrida, dieron adecuada satisfacción a los reparos contenidos en el fallo de la Corte nacional, sin que de los términos de su mandato pueda colegirse que hubiera incluido el sentido de la decisión que habría de recaer sobre la cuestión sustancial del debate."

¿Cómo votaron los jueces?

La decisión fue adoptada por mayoría unánime del Tribunal (votos por la negativa de Kogan, Genoud, Hitters, Soria y Pettigiani). Los votos coincidieron en que la sentencia de grado fijó importes a valores de mayo de 1991 y que, por ello, no correspondía recalcular mediante art. 276 LCT ni mantener la liquidación que incorporó actualización que la sentencia no autorizaba.