C. ,E. c/F. P. d. B. A. s/Indemnización daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

O. E. M. R., E. C. y E. G. M. R., en su carácter de concubina e hijos del fallecido M. A. C.

¿A quién se demanda?

Fisco de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daño material y moral por la muerte de M. A. C. atribuida a las condiciones laborales (responsabilidad civil del Estado empleador).

¿Qué se resolvió?

Se hace lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley; la Corte declaró que existe responsabilidad plena (100%) del Estado en el deceso por omisión del deber de seguridad y devolvió la causa al tribunal de origen para que recalcule las indemnizaciones materiales y morales sobre esa base. La condena deberá satisfacerse conforme al mecanismo previsto en la ley 12.836, modificada por la ley 13.436. Costas en el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Los elementos individualizados resultan elocuentes en mi opinión para definir la responsabilidad total de la demandada en el deceso de C. . Es que, si el eje central de la relación de causalidad adecuada reside en la previsibilidad -abstractamente considerada-, se ha dicho que la culpabilidad pondera la previsibilidad en concreto, es decir, de acuerdo con la situación propia del autor frente al acto... La omisión del Estado provincial al no realizar al trabajador los exámenes necesarios que hubieran permitido evitar su exposición a tareas altamente perjudiciales para su quebrantada salud, se erigió en causa directa, adecuada y eficiente del daño por el que resulta, en consecuencia jurídicamente responsable (art. 1109, Código Civil)."

"Bien puede afirmarse entonces que la obligación de seguridad deriva -en definitiva- del deber general de no dañar a otro y constituye el sustrato de la responsabilidad civil extracontractual contemplada por el art. 1109 del Código Civil... La relación de causalidad surge nítida en el caso, a poco que se advierta que fue el sometimiento del trabajador a circunstancias laborales que su organismo no se encontraba en condiciones de soportar, lo que ocasionó la descompensación que produjo su muerte, y esa inadecuada exposición se debió -eventualmente- al desconocimiento -derivado de la omisión en el debido y necesario contralor de la salud del trabajador-, de la grave dolencia física padecida, detectable mediante un adecuado ejercicio de dicha obligación."

"Por todo lo expuesto considero que debe hacerse lugar parcialmente al recurso interpuesto en los términos expresados y devolver los autos al tribunal de origen para que nuevamente integrado recalcule el importe indemnizatorio por daño material y moral correspondiente a los promotores del juicio, sobre la base del 100% de responsabilidad de la accionada que se deja establecido. La condena deberá ser satisfecha de conformidad al mecanismo diseñado en la ley 12.836, mod. por ley 13.436. Costas en el orden causado (art. 289, C.P.C.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto mayoritario por la afirmativa y por hacer lugar parcialmente al recurso: Dra. Kogan (voto principal), Drs. Hitters, de Lázzari, Soria y Roncoroni. El Dr. Negri adhirió a la mayoría sobre la responsabilidad pero expresó disidencia respecto de la constitucionalidad/aplicabilidad del régimen de consolidación (consideró la ley 12.836/13.436 inconstitucional para el caso) aunque votó en lo demás.