Talay, Eduardo Alberto c/Ariel D.A.D.A. S.A. s/Diferencias salariales

¿Quién es el actor?

Eduardo Alberto Talay.

¿A quién se demanda?

Ariel D.A.D.A. S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

diferencias salariales, diferencias de sueldo anual complementario y diferencias por vacaciones no gozadas correspondientes a diciembre 1998, y enero, febrero, marzo y diciembre de 1999; así como períodos de enero y febrero de 2000 y reclamos por francos.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el actor; hubo imposición de costas (art. 289, C.P.C.C.). La Corte consideró que no concurre la hipótesis de excepción del art. 55 de la ley 11.653 que habilitaría el control extraordinario por la magnitud económica y por tratarse de cuestiones de hecho y prueba resolvibles en grado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"III. El recurso debe ser rechazado.

De modo liminar, cabe poner de relieve que en la especie el valor de lo cuestionado (representado por el importe de las diferencias salariales y por francos reclamados en demanda que no prosperaron en la instancia de origen) no supera el monto mínimo para recurrir establecido por el art. 278 del Código Procesal Civil y Comercial. Por esa razón, el remedio procesal fue concedido por aplicación del art. 55 de la ley 11.653, toda vez que, a criterio del recurrente, el fallo contraría doctrina de esta Suprema Corte vigente a la fecha en que se dictó la sentencia (ver res. de fs. 165).

Al respecto, tiene dicho este Tribunal que el caso excepcional que contempla el art. 55 primer párrafo, in fine de la ley procesal laboral se configura cuando esta Suprema Corte ha determinado una doctrina mediante la interpretación de las normas que rigen la relación sustancial debatida en una determinada controversia y el fallo apelado la transgrede en un caso similar (conf. causas L. 40.820, sent. del 12-IV-1989; L. 72.042, sent. del 28-II-2001; L. 84.095, sent. del 24-VIII-2005, entre muchas otras), supuesto que no se verifica cuando -como ocurre en autos- mediante la denuncia de violación de la doctrina legal se pretende traer a consideración de este Tribunal agravios relativos a cuestiones de hecho y prueba privativas de los jueces de grado (que, a todo evento, sólo podrían ser revisadas por la vía del absurdo) o bien cuestionamientos vinculados con presuntas transgresiones de normas no sustanciales.

En ese sentido, se ha resuelto que no se observa la concurrencia de la excepción prevista por el art. 55 de la ley 11.653, en el sentido y con el alcance establecido por esta Suprema Corte, cuando la doctrina que se invoca como violada se refiere a la infracción del principio de congruencia (conf. causas Ac. 69.382, I. 12-V-1998; L. 82.176, sent. del 30-XI-2005) y a cuestionamientos relativos a la carga de la prueba y el absurdo (conf. causa L. 70.704, I. 7-IV-1998).

Sobre esa base, el agravio vinculado a la desestimación del pago de francos que como consecuencia de tal vicio y de la violación de tal principio se denuncia, no puede ser atendido.

Diferente tratamiento merece la queja relativa a la violación de la doctrina elaborada en torno del art. 39 de la ley 11.653. Ello así en razón de que el dispositivo legal mencionado, pese a su carácter instrumental, tiene fundamento directo en la naturaleza de la relación sustancial a la que se encuentra referido y ha sido concebido, precisamente, para resguardar el cumplimiento de los propósitos contenidos en la ley de fondo. La norma del art. 39 se hace cargo de la desigualdad que caracteriza a la relación de trabajo, y de su proyección al proceso. Contempla, en particular, la desventajosa situación en que se encuentra el trabajador para producir prueba, y procura morigerarla.

Siendo así no corresponde decir sobre la doctrina elaborada por esta Corte a su respecto, que sea inepta a los fines de habilitar la excepcional vía de acceso a la instancia extraordinaria que contempla el art. 55 de la ley procesal laboral.

Sentado ello, juzgo no vulnerada la doctrina en cuestión toda vez que el a quo concluyó, en relación a lo que aquí interesa y con respaldo en las constancias de la causa, que no existían diferencias salariales a favor del actor, extremo fáctico sobre el cual, dada la revisión limitada que impone el art. 55 de la ley 11.653, no corresponde expedirse."

¿Cómo votaron los jueces?

La decisión de rechazo fue adoptada por mayoría. El voto inicial (Dr. Negri) propuso el rechazo por las razones transcritas; los Dres. Hitters, de Lázzari, Genoud y Soria votaron en igual sentido. La Dra. Kogan adhirió al rechazo pero expresó una salvedad respecto de la extensión del art. 55 y su aplicabilidad a doctrinas sobre normas adjetivas; sin embargo, la mayoría resolvió el rechazo definitivo.