Arias, José Matías contra Fisco de la pcia. de Bs. As. Accidente de trabajo. Acción especial.

¿Quién es el actor?

José Matías Arias.

¿A quién se demanda?

Fisco de la Provincia de Buenos Aires (empleador autoasegurado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

prestaciones por incapacidad permanente, parcial y definitiva previstas en el art. 14 apartado 2 inc. "a" de la ley 24.557; el juzgador de grado declaró la inconstitucionalidad del art. 12 de la ley 24.557 y calculó el ingreso base mensual incluyendo la totalidad de las remuneraciones brutas.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, la Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido por el Fisco provincial, con costas, confirmando en lo esencial la solución de la instancia de grado respecto de la declaración de inconstitucionalidad y del cómputo del ingreso base.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El tribunal de origen juzgó acreditado que el día 27 de febrero de 2011 el señor José Matías Arias -dependiente del Ministerio de Seguridad de la Provincia de Buenos Aires- padeció un accidente de trabajo, provocándole una incapacidad parcial, permanente y definitiva del 31% del índice de la total obrera (v. vered., fs. 346 y vta.)."

"Cuestiona lo resuelto por el a quo en cuanto declaró la inconstitucionalidad del art. 12 de la ley 24.557. En lo esencial, controvierte que el tribunal de grado haya incluido para el cálculo del valor mensual del ingreso base a todos aquellos importes de carácter no remunerativos que integran el salario del actor, contrariando lo establecido en la normativa aplicable."

"El medio de impugnación deducido no prospera."

"luego, y sin dejar de destacar que en la especie el valor de lo cuestionado ante esta instancia extraordinaria no supera el monto mínimo para recurrir (art. 278, CPCC -cfr. art. 1, ley 14.141, B.O., 15-VIII-2010-), lo cierto es que el presente recurso debe rechazarse toda vez que en él se plantean agravios desestimados por esta Suprema Corte en casos sustancialmente análogos (art. 31 bis, ley 5.827 y modif.; causas L. 118.011, 'Varela', sent. de 15-VII-2015; L. 118.408, 'Navarro', sent. de 26-X-2016; L. 118.701, 'Taranto', sent. de 31-V-2017 y L. 118.658, 'Cuartas', sent. de 7-VI-2017; e.o.)."

"Por todo lo expuesto, corresponde rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído, con costas (art. 289, CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia se dictó por mayoría de fundamentos; los jueces Soria, de Lázzari, Kogan, Pettigiani y Genoud acompañaron los fundamentos expuestos por Soria; el juez Negri votó en el mismo sentido de rechazo aunque consignó su disidencia previa respecto de precedentes sobre depósito previo (causa Vaccaro) pero coincidió en el resultado.