Vai, Gonzalo Alberto contra Sociedad Argentina de Autores y Compositores de Música (SADAIC). Diferencias salariales.

¿Quién es el actor?

Gonzalo Alberto Vai

¿A quién se demanda?

Sociedad Argentina de Autores y Compositores de Música (SADAIC)

¿Cuál es el objeto del reclamo?

diferencias salariales, en especial por adicional del art. 24 del Convenio Colectivo de Trabajo 83/75 (incluye cien litros de nafta o su equivalente) y el reintegro de gastos y mantenimiento de vehículo utilizado en la labor de cobrador.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte hizo lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por SADAIC; confirmó en lo principal la procedencia del reclamo vinculado al art. 24 del CCT 83/75, pero revocó la condena en concepto de "reintegro de gastos" por ausencia de plataforma fáctica adecuada y devolvió el expediente al tribunal de origen para que, integrado con nuevos jueces y previa renovación de los actos procesales que estime necesarios, dicte nuevo pronunciamiento respecto de ese rubro. Costas de esta instancia por orden, atento el progreso parcial del recurso.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"III.3.c. Tal extremo se verifica en la especie, pues lo juzgado en el tópico en análisis es fruto del mentado yerro lógico. Es que si bien en el veredicto el tribunal de trabajo menciona genéricamente al informe pericial contable para sustentar este tramo del pronunciamiento, el mismo no alcanza para juzgar acreditados los gastos irrogados por el actor para el uso del automóvil particular durante el cumplimiento de sus tareas."

"Luego, analizadas minuciosamente los elementos obrantes en el expediente puede nítidamente advertirse que no existe prueba documental idónea que respalde las conclusiones a las que arribó el perito en su informe, sin que pueda verse salvada tal situación con los distintos comprobantes que incorporó el actor al momento de interponer su demanda (v.gr. recibos de haberes y copias simples de una cédula de identificación del automotor y de distintos comprobantes de pago de un impuesto de patente, de facturas de telefonía móvil y seguro automotor; así como un original de factura por servicio de cambio de aceite y filtros; v. fs. 8/22)."

"Teniendo en cuenta las circunstancias mencionadas, reitero que acierta el recurrente al invalidar este aspecto del fallo impugnado, toda vez que la conclusión a la que se arribó en la instancia ordinaria se encuentra desprovista de un adecuado respaldo en las constancias objetivas de la causa. En otras palabras, no se ha acreditado la indispensable plataforma fáctica."

Dispositivo (extracto final): "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se hace lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído y se revoca la sentencia con el alcance establecido en el punto III.3.c. del voto emitido en primer término. En consecuencia, se remiten los autos al tribunal de origen para que, debidamente integrado y previa renovación de los actos procesales que estime necesarios, dicte nuevo pronunciamiento en el sentido señalado."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto mayoritario resolvió como se indica; De Lázzari fue ponente y Pettigiani, Negri, Soria, Genoud y Kogan adhirieron (con salvedades de Negri respecto de puntos formales).