Sala, Jorge Carlos c/Du Pont Argentina S.A. s/Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Jorge Carlos Sala.

¿A quién se demanda?

Du Pont Argentina S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios por dolencias incapacitantes (cervicalgia, lumbalgia y complejo varicoso) atribuidas a su tarea y condiciones laborales durante más de 36 años, al amparo de los arts. 1109 y 1113 del Código Civil.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido por la demandada; se confirmó la declaración de inconstitucionalidad del art. 6.2 de la ley 24.557 (en su redacción original aplicable al caso) y se revocó la parte de la sentencia de grado que declaró inoficioso tratar la inconstitucionalidad del art. 39.1 de la ley 24.557. Se remitieron los autos al tribunal de origen para que, integrado con otros jueces, se pronuncie sobre la cuestión del art. 39.1 conforme a las pautas fijadas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"la declaración de inconstitucionalidad del art. 6.2 de la ley 24.557, en la redacción que le dio el legislador de 1995, y que hasta aquí vengo propiciando resulta inexorable para dirimir este caso, sin que sea dable acudir a las modificaciones que a dicho precepto introdujo el decreto 1278/2000 ... Teniendo en cuenta que la demanda ha sido interpuesta el 6 de mayo de 1999 ... con ello queda definida la inaplicabilidad al caso de las modificaciones introducidas por el decreto en cuestión."

"De suerte tal que el esquema preceptivo elaborado provoca una inequívoca delimitación y la derivación, mediante el ingreso de todo daño laboral, hacia el régimen de la ley 24.557 -objetivo de autosuficiencia y hermeticidad expresamente declarado entre sus postulados- y la consecuente imposibilidad de predicar que existan accidentes o enfermedades que permanezcan fuera del sistema. Sí cabe coincidir, en cambio, en que lo que no ha querido la ley es reparar las incapacidades derivadas como consecuencia de dolencias o etiologías no contempladas en su régimen o previsiones. Y en este sentido la clave de bóveda del sistema está representada por el citado art. 39 de la Ley de Riesgos del Trabajo en tanto dispone que las prestaciones de la ley eximen a los empleadores de toda responsabilidad civil, excepto el consabido supuesto previsto por el art. 1072 de dicha regulación normativa."

"la falta de reparación alguna al actor Sala, que sería consecuencia de considerar constitucionalmente válido al art. 6 ap. 2º de la ley 24.557, atenta no sólo contra su patrimonio ... sino también en la frustración de su proyecto de vida ... La invalidez supralegal de una norma como la examinada deriva, de provocar una restricción irrazonable de las garantías y derechos consagrados por la Constitución nacional, acarreando un resultado disvalioso que se patentiza en autos mediante la consagración del más absoluto desamparo y el desprecio de una realidad imperativamente colocada como especial objeto de tutela."

Bloque dispositivo final (texto de la sentencia):

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se hace lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido, y en consecuencia, se confirma la declaración de inconstitucionalidad del art. 6.2 de la ley 24.557, y se revoca la sentencia impugnada en cuanto declaró inoficioso el tratamiento del planteo de inconstitucionalidad del art. 39.1 de la citada ley. Vuelvan los autos al tribunal de origen para que, integrado con otros jueces, dicte el pronunciamiento que corresponda con arreglo a lo que aquí se ha resuelto. Las costas de la instancia de grado se adecuarán a lo que oportunamente allí se decida; las de esta instancia, se imponen por su orden (arts. 19, ley 11.653 y 289, C.P.C.C.)."

(Votos concordantes: Hitters, de Lázzari, Pettigiani, Kogan, Soria — acuerdo unánime en el sentido de la sentencia dispositiva que antecede.)