Galarze, María Magdalena contra Fisco de la provincia de Buenos Aires. Enfermedad profesional.

¿Quién es el actor?

María Magdalena Galarze.

¿A quién se demanda?

Fisco de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

pago de diferencias derivadas de la prestación dineraria prevista en el art. 14 apartado 2 inc. "a" de la ley 24.557 por incapacidad parcial permanente (disfonía funcional irreversible reconocida con 19,75%).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la Provincia; se confirmó la sentencia del tribunal de trabajo que declaró, en el caso concreto, la inconstitucionalidad del art. 12 de la ley 24.557 en cuanto ordena calcular la reparación con el piso indemnizatorio del Dto. 1694/09, se incluyeron rubros percibidos habitualmente (incentivo docente, bonificación no remunerativa docente, bonificación docente sin aportes) en la base de cálculo y se determinó la prestación en $175.336,24, con condena al pago de $139.786,24 (deducidos $35.550 ya abonados).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El tribunal de trabajo interviniente acogió la acción deducida por María Magdalena Galarze y condenó a la Provincia de Buenos Aires al pago de diferencias derivadas de la prestación dineraria establecida en el art. 14 apartado 2 inc. 'a' de la ley 24.557 (v. fs. 169/181 vta.). ... Con el objeto de establecer el salario computable para el cálculo de la reparación contemplada en la Ley de Riesgos del Trabajo, con fundamento en el Convenio 95 de la Organización Internacional del Trabajo, arts. 14 bis de la Constitución nacional; 39 de la Constitución de la Provincia de Buenos Aires y diversos precedentes jurisprudenciales que citó, estableció que los rubros 'incentivo docente', 'bonificación no remunerativa docente' y 'bonificación docente sin aportes' percibidos por la actora con normalidad y habitualidad revestían carácter salarial y debían ser incluidos en la base de cálculo de la indemnización. Añadió que, de entenderse que el art. 12 de la ley 24.557 excluye rubros que aun revistiendo carácter remunerativo no tributaron aportes, al ser encubiertos bajo un ropaje no salarial, su inconstitucionalidad sería manifiesta desde que parte de la capacidad de ganancia perdida con el infortunio no sería restablecida en su totalidad (v. sent., fs. 174/176)."

"En consecuencia, corresponde rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido, con costas (art. 289, CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

Los votos de los Dres. Soria, Genoud, De Lázzari y Kogan avalaron los fundamentos del voto que abre el acuerdo; el Dr. Negri votó en igual sentido respecto del rechazo del recurso, aunque reiteró discrepancias priorizadas en precedentes sobre la eximición del depósito previo al Fisco (causa "Vaccaro"). La decisión que prevalece es la manifestada en el bloque dispositivo final: rechazo del recurso por mayoría.