Cesario, Rubén Alberto c/R. Linares y Cía S.A. s/Despido

¿Quién es el actor?

Rubén Alberto Cesario.

¿A quién se demanda?

R. Linares y Cía. S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

cobro de sueldo anual complementario (año 1999), vacaciones y sueldo anual complementario sobre las mismas; pretensiones indemnizatorias por despido y multa de la ley 24.013; entrega de la certificación de servicios y constancia de aportes (art. 80 LCT); diferencias salariales por ítems del convenio colectivo 40/89.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte hizo lugar parcialmente al recurso extraordinario: anuló la sentencia de grado únicamente por haber omitido tratar el reclamo de entrega del certificado de trabajo (art. 80 LCT) y revocó la parte que rechazó la indemnización prevista por el art. 8 de la Ley Nacional de Empleo (ley 24.013), declarando su procedencia; devolvió los autos al tribunal de origen para subsanar la omisión y practicar la liquidación pertinente. Las costas se impusieron a la demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Así las cosas, tengo para mí que la omisión incurrida en el pronunciamiento de grado queda subsumida obligadamente en la categoría determinante de cuestión esencial, por lo que propicio el acogimiento del recurso en esta parcela." (voto del Dr. Pettigiani)

"En tal sentido, expresé en dicha oportunidad que en reiteradas ocasiones he considerado que cuestiones esenciales son aquéllas que han determinado la plataforma misma de la litis... el análisis y resolución de aquellos puntos que constituyen la estructura de la traba de la litis y conforman el esquema jurídico que la sentencia necesariamente debe atender para la solución del litigio..." (voto del Dr. Pettigiani)

"En razón de lo expuesto, corresponde revocar la sentencia en cuanto dispuso el rechazo de la indemnización prescripta por el art. 8 de la Ley Nacional de Empleo, cuya procedencia se declara (arts. 8 y 11, ley 24.013; 3, dec. 2725/1991). Los autos deben volver al tribunal de origen a fin que se practique la liquidación pertinente. Las costas de ambas instancias se imponen a la demandada (arts. 289, C.P.C.C.; 19, ley 11.653)." (voto del Dr. Pettigiani; acuerdo)

Además, la Corte sostuvo que las diferencias salariales reclamadas no fueron planteadas con la concreción exigida en el libelo, por lo que la omisión de pronunciamiento sobre ellas no configura nulidad en estos autos y debía haberse atendido —de corresponder— por la vía de la aclaratoria en sede ordinaria.

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. Pettigiani, Kogan, Genoud y de Lázzari votaron conforme a los fundamentos citados; el acuerdo final fue dictado por la Suprema Corte (votos mayoritarios consignados en el bloque dispositivo).