Villalba, Enrique Fernando contra Krafts Foods Argentina S.A. .Reinstalación (Sumarísimo).

¿Quién es el actor?

Enrique Fernando Villalba, trabajador despedido.

¿A quién se demanda?

Kraft Foods Argentina S.A. (hoy Mondelez Argentina S.A.).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad del despido por discriminación (actividad sindical), reinstalación en el puesto, pago de salarios caídos y reparación del daño moral.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario; se confirmó la decisión del tribunal de grado que declaró la nulidad del despido por discriminatorio, ordenó la reincorporación del actor, el pago de salarios desde el despido hasta la efectiva reinstalación y la reparación del daño moral por $80.000.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En suma -como ya lo resolvió esta Suprema Corte en la citada causa L. 97.804-, la postura asumida por la recurrente pone de manifiesto -en sí misma- un acto discriminatorio contra el conjunto de los trabajadores pues, si la interpretación que la funda fuese válida, debería admitirse entonces que el legislador, al dictar una norma de carácter general como la analizada -y que, por lo demás, se encuentra en armonía con los tratados internacionales con jerarquía constitucional- habría incurrido en una grave inconsistencia, pues establecer que la tutela rige para todos los actos discriminatorios, con excepción de los que se verifiquen en el ámbito laboral, implicaría discriminar a todos los trabajadores sólo por su condición de tales..."

"Lo realmente privilegiado por la norma bajo análisis es la prevención y la nulificación del acto discriminatorio: impedirlo, si aparece inminente su concepción lesiva, o hacer cesar sus efectos y reparar las consecuencias dañosas del hecho ilícito cuando este ya se produjo. En ese contexto, constituyendo el acto discriminatorio un despido, la acción jurídica de privación de efectos al acto írrito debe traducirse necesariamente en la nulidad de la decisión extintiva y la consecuente reinstalación de la víctima en su puesto de trabajo cuando -como ocurrió en la especie- el damnificado así lo solicita."

"En efecto, habiéndose confirmado la decisión del tribunal de declarar aplicable al caso la ley 23.592, la crítica no resulta atendible, toda vez que el art. 1 de dicho dispositivo legal establece de manera expresa que el autor será obligado, a pedido del damnificado, a dejar sin efecto el acto discriminatorio y a reparar el daño moral y material ocasionado, consagrando así el principio de la reparación integral de los daños derivados de los actos discriminatorios."

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución final está contenida en el bloque dispositivo: "por mayoría de fundamentos, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído, con costas (art. 289, CPCC)." Los votos individuales (Negri, Pettigiani, Genoud, Soria, de Lázzari, Kogan) adhieren a la negativa.