ROSELLI, GLADYS MERCEDES S/ RECURSO EXTRAORDINARIO DE INAPLICABILIDAD DE LEY EN CAUSA N° 69.893 DEL TRIBUNAL DE CASACION PENAL, SALA IV.-

¿Quién es el actor?

Gladys Mercedes Roselli, por su defensor oficial adjunto Dr. Nicolás Agustín Blanco.

¿A quién se demanda?

Ministerio Público Fiscal / decisión de la Sala IV del Tribunal de Casación Penal (impugnación de la resolución de casación y declaración de reincidencia).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna mediante recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley la decisión de la Sala IV del Tribunal de Casación Penal que hizo lugar al recurso fiscal, casó parcialmente la sentencia del Tribunal en lo Criminal n°1 (juicio abreviado que condenó a Roselli a 14 años por homicidio simple) y declaró la reincidencia.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la defensa y confirmó, en sus efectos, la revisión y pronunciamiento de la Sala de Casación en cuanto a la pena y la valoración de agravantes; impuso costas (art. 496 y concs., CPP).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La decisión del a quo cumple con los estándares emergentes del fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación 'Casal', como así de las normas nacionales y supranacionales cuya transgresión se denuncian, en tanto abordó y se expidió en lo relativo al monto de pena aplicado, motivo de agravio que fue llevado a su conocimiento."

"Cabe recordar que la defensa de Roselli en el recurso de casación denunció la errónea y arbitraria fundamentación de la pena impuesta, y violatoria de las pautas establecidas por los arts. 40 y 41 del Código Penal. ... En respuesta, el órgano jurisdiccional intermedio si bien sostuvo que la decisión del tribunal del juicio '...no resulta irrazonable ni arbitraria, toda vez que el sentenciante falló de acuerdo a lo establecido por las partes en el acuerdo pactado...' (fs. 44 vta.), luego se expidió en concreto sobre lo reclamado."

"En definitiva, alegando falta de fundamentación la parte no hace otra cosa que poner en evidencia su criterio divergente con la incidencia que las pautas atenuantes y agravantes meritadas por el Tribunal tuvieron sobre el quantum de la pena, lo cual no implica ni significa violación legal alguna..."

"El objeto de la doctrina de la arbitrariedad no es corregir en tercera instancia fallos equivocados, sino cubrir los defectos graves de fundamentación o razonamiento que tornen ilusorio el derecho de defensa y conduzcan a la frustración del derecho federal invocado" (cita de CSJN).

¿Cómo votaron los jueces?

Votaron por la negativa unánimemente los Dres. Soria, Negri, Kogan y Genoud; el acuerdo final dispone el rechazo del recurso.