Figueroa, Daniel Abel contra Municipalidad de San Fernando. Pretensión de restablecimiento o reconocimiento de derechos. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley o doctrina legal

¿Quién es el actor?

Daniel Abel Figueroa, que actuó como agente en planta temporaria en la Municipalidad de San Fernando.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de San Fernando.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reincorporación al puesto de trabajo o, subsidiariamente, pago de diferencias salariales y/o indemnización tasada conforme art. 24 de la ley 11.757; nulidad del decreto de cese por falta de motivación; aplicación de la ley 14.656 y doctrina de fallos de la Corte Nación/Provincia.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el actor y se confirmó la sentencia de la Cámara que desestimó la demanda; costas a la recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"V.1. Esta Suprema Corte ha sostenido que para que el escrito con que se interpone y funda el recurso de inaplicabilidad de ley cumpla con la misión que le asigna el art. 279, esto es, demostrar la existencia de violación o error en la aplicación de la ley, los argumentos que en él se formulen deben referirse directa y concretamente a los conceptos que estructuran la construcción jurídica en que se asienta la sentencia cuestionada... El recurrente no ataca y deja incólume los argumentos centrales en los cuales se apoya el Tribunal de Alzada, vinculados al carácter temporario de su designación; la inaplicabilidad de los fallos de la Corte federal, por ser sustancialmente diferentes al caso; la insustancialidad del planteo en torno a la naturaleza de las tareas asignadas y la inexistencia de una irrazonable dilación del que duró la contratación (sólo tres años)."

"V.2. ...en dicho precedente la cuestión a dilucidar versó sobre un agente designado en planta temporaria, cuya modalidad laboral resultaba inadecuada con la índole temporal de las tareas que debían caracterizar a este tipo de contratos, situación claramente diferente al supuesto de autos, donde el actor fue contratado por el municipio para realizar tareas administrativas con contratos que si bien se fueron prorrogando, lo cierto es, que ello fue por el plazo total de tres años únicamente."

"Por ello, y en virtud de los argumentos expuestos en los precedentes citados, corresponde rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley y confirmar la sentencia de Cámara."

¿Cómo votaron los jueces?

De Lázzari (firma), Genoud, Kogan, Soria votaron por la negativa; fundamentan que el recurso es técnicamente insuficiente por no impugnar concretamente los fundamentos esenciales de la Cámara, que la designación fue en planta temporaria conforme ley 11.757, que la duración de tres años no acredita por sí sola transformación a planta permanente y que la ley 14.656 no es aplicable al caso por ser posterior al hecho.

¿Cómo votaron los jueces?

Negri votó por la afirmativa y propuso revocar la sentencia de cámara, entendiendo que la prolongación sucesiva e ininterrumpida del vínculo (desde 8/2/2009 hasta 29/6/2012) configuró una situación asimilable a personal permanente y que correspondía la reincorporación por abuso de la modalidad temporaria.