Rivacoba Relloso, Angel c/Ituzaingó Compañía Financiera S.A. (en liquidación) s/Despido

¿Quién es el actor?

Angel Rivacoba Relloso.

¿A quién se demanda?

Ituzaingó Compañía Financiera S.A. (en liquidación).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnizaciones por despido incausado; se solicitó asimismo reconocimiento de vacaciones y aguinaldo proporcionales (estos últimos fueron reconocidos en la sentencia de primera instancia).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el actor, con costas (art. 289, C.P.C.C.); se confirmó la decisión que rechazó el reclamo indemnizatorio por autodespido, por insuficiencia técnica del recurso y por ausencia de prueba de la injuria económica alegada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Tiene dicho desde siempre esta Suprema Corte que para que el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley reúna los requisitos del art. 279 del Código Procesal Civil y Comercial y su doctrina, debe cumplir ante todo con el recaudo básico relativo a la indicación en términos claros y concretos de la ley o doctrina que se repute violada o erróneamente aplicada (conf. causa L. 53.384, sent. del 7-XII-93).

Falencia en la que incurre el recurso en análisis y que resulta insalvable porque la Suprema Corte no puede suplir de oficio por inferencias o interpretación la omisión de las citas legales que debieron efectuarse para sustentar la impugnación.

Debiendo agregarse aún que la denuncia del vicio de absurdo formulada en el recurso, igualmente es técnicamente insuficiente porque no se cumple con la indispensable mención del precepto legal que rige la labor axiológica de los magistrados del fuero laboral; (art. 44 inc. "d" de la ley 11.653; conf. causa entre otras muchas L. 58.626, sent. del 5-VII-96)." (voto del Dr. Salas)

"En síntesis, cuando un proveimiento jurisdiccional cae en este tipo de déficit, incumple las reglas de la sana crítica o de la lógica, y no siendo éstas preceptos jurídicos -y por ende tampoco normas procesales aunque estén referidos en los códigos de enjuiciamiento, exigirle al recurrente la cita de un dispositivo legal, implica, a mi criterio, un exceso de ritual que afecta el acceso a la justicia (arts. 18 de la Constitución nacional, 15 de la Constitución provincial y 8 del Pacto de San José de Costa Rica).

A salvo mi opinión al respecto, considero en coincidencia con el doctor Negri que en el caso no resulta verificada la injuria económica aducida por Rivacoba para extinguir el vínculo laboral.

Así lo voto." (voto del Dr. Hitters)

"La invocación de un supuesto vicio lógico en el pronunciamiento recurrido debió ser acompañado de la cita legal correspondiente (art. 279, C.P.C.C.) (ver causa L. 55.006, sent. del 5 de julio de 1996).

... Tal punto de vista no sólo es derogatorio del citado art. 279 sino de la teoría general del derecho, pues imagina normas legales no legales.

Parece más que innecesario señalar que si las expresiones a que se refiere el señor Juez doctor Hitters forman parte de los arts. 384, 456 y 474 del Código Procesal Civil y Comercial, 226 y 286 del Código de Procedimiento Penal y 44 inc. "d" de la ley 11.653 entonces forman parte de la ley. Pues las leyes procesales son leyes e integran el régimen jurídico. Y no hay trozos de leyes que no sean leyes. Así, la "sana crítica", la "convicción sincera" y la valoración en "conciencia" provienen de normas legales, pues están en la ley. Y si se trata de normas legales son normas "jurídicas"." (voto del Dr. Ghione, síntesis de fragmentos)

Observación sobre la regla de mayoría: el acuerdo final expresó el rechazo del recurso; los votos consignados muestran coincidencia mayoritaria en la insuficiencia técnica del recurso y, subsidiariamente, en la falta de acreditación de la injuria económica invocada por el actor.