Flores, Héctor Daniel c/Corporación del Mercado Central de Buenos Aires s/Accidente (Ley 9688)

¿Quién es el actor?

Héctor Daniel Flores.

¿A quién se demanda?

Corporación del Mercado Central de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por incapacidad derivada de accidente de trabajo, invocando la ley 9688 (art. 1). Accidente ocurrido el 23-IX-1989.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley; se confirmó la conclusión de la instancia de origen de que el siniestro no ocurrió en ocasión del trabajo. Imposición de costas conforme art. 289 C.P.C.C. (sentencia de fecha 9-12-1997).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el pronunciamiento dictado en la instancia de origen se tuvo por demostrado que el día 23-IX-89 el actor Flores se encontraba cumpliendo sus tareas de índole administrativa en una oficina del Mercado Central cuando fue llamado por un compañero de apellido Bustos a quien no le arrancaba su automóvil. Se encontraba también Juan Carlos Boquicio quien con su coche se dispuso a empujarlo y debido a que ambos paragolpes no coincidían Flores se sentó sobre el baúl del primero para emparejar las alturas, cuando intempestivamente al ser impulsado el vehículo, el accionante perdió el equilibrio cayendo pesadamente sobre el pavimento."

"El tribunal del trabajo interviniente entendió que el actor abandonó sus tareas para colaborar en el arranque del automóvil de su compañero y por consiguiente, concluyó que el siniestro no encuadra en el art. 1 de la ley 9688 porque no ocurrió en ocasión del trabajo."

"Efectivamente como acertadamente, en mi opinión, se resolvió en el fallo objetado la mencionada argumentación del peticionante no configura un nuevo hecho que justifique su tardía introducción a la causa, ni mucho menos un tema menor para la suerte de la litis pues hace, hipotéticamente, a la -eventual- calificación jurídica del infortunio, y por consiguiente acertadamente no fue ponderada por los jueces de mérito."

"Si el actor pudiera modificar su demanda deduciendo en posteriores actos procesales renovadas pretensiones con nuevos hechos que las sustenten, se vería agravada la situación del demandado que podría encontrarse en la imposibilidad de desvirtuarlos (Alsina, 'Derecho Procesal', 2º edición, t. III, p. 280)."

"A propósito de lo expuesto tiene dicho esta Suprema Corte que la inmutabilidad de los hechos se funda en la vinculación que tienen con el objeto de la pretensión deducida en la demanda que no puede variar sin alterarse los términos de la litis. No podrá, pues, alegarse un nuevo hecho cuando ello importe una modificación de la relación procesal por alteración de alguno de sus elementos: sujeto, causa y objeto (conf. causa L. 33.700, sent. del 9-X-84)."

"Por lo dicho no corresponde considerar el planteo del recurso dirigido a cuestionar las conclusiones de hecho del fallo establecidas sin ponderar las declaraciones testimoniales de Bustos y Boquicio, las que, según quedó establecido, no deben valorarse en autos."

"El recurso debe ser rechazado; con costas (art. 289, C.P.C.C.)."

Votación y mayoría: Votaron negativamente y por el rechazo los Dres. Negri, Salas, Pettigiani, Laborde e Hitters (unanimidad). El bloque dispositivo final dispone el rechazo del recurso, por lo que esa es la decisión de la mayoría.