JurisprudenciaARG
Holub, Ladislao c/Empresa Línea 216 S.A.T. s/Enfermedad accidente
El actor reclamó indemnización por incapacidad derivada de enfermedad/accidente de trabajo. La Suprema Corte rechazó los recursos extraordinarios de nulidad e inaplicabilidad de ley interpuestos por las codemandadas por ser insuficientemente fundados y por agotarse las cuestiones de hecho a cargo del tribunal de mérito.
¿Quién es el actor?
Ladislao Holub.
¿A quién se demanda?
Empresa Línea 216 S.A.T. y Belgrano Sociedad Cooperativa Ltda. de Seguros.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Pago por incapacidad derivada de enfermedad/accidente de trabajo en los términos de la ley 9688.
¿Qué se resolvió?
Se rechazaron los recursos extraordinarios de nulidad e inaplicabilidad de ley deducidos por las codemandadas. Se impusieron las costas de la instancia a las recurrentes (arts. 298 y 289, C.P.C.C.).
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"Es infundado el agravio que se esgrime en orden a la exigencia establecida por el art. 171 de la Constitución provincial toda vez que el fallo se encuentra fundado en expresas disposiciones legales (conf. causas L. 56.278, sent. del 28-V-96; L. 61.150, sent. del 6-V-97)."
"1. Efectivamente, es palmaria su insuficiencia porque carece de la indispensable denuncia de infracción de los preceptos legales sustanciales vinculados con los agravios que expone, omisión que la Suprema Corte no puede suplir por inferencias o interpretación (art. 279, C.P.C.C. y su doct.; conf. causas L. 60.048, sent. del 19-VIII-97; L. 58.992, sent. del 28-X-97; L. 69.269, sent. del 14-IV-98). Tal deficiente formulación no puede subsanarse con la genérica invocación de violación de normas constitucionales..."
"2. Finalmente cabe señalar, sin perjuicio de la insuficiencia del agravio que carece de denuncia de infracción del precepto que rige la labor axiológica de los sentenciantes (art. 279, C.P.C.C.), que la evaluación de las circunstancias fácticas del caso ... constituyen el ejercicio de atribuciones privativas del tribunal del trabajo, salvo absurdo."
"Por lo expuesto el recurso debe rechazarse. Costas de esta instancia a las recurrentes (arts. 298 y 289, C.P.C.C.)."
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.