Sosa, Félix B. y otros c/Foto Estudio Wolk S.C.A. e Imágenes Patagónicas S.A. s/Horas extras, diferencia de haberes

¿Quién es el actor?

Félix Benedicto Sosa (y otros).

¿A quién se demanda?

Foto Estudio Wolk S.C.A. e Imágenes Patagónicas S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de horas extra y diferencia de haberes / diferencias indemnizatorias derivadas del despido.

¿Qué se resolvió?

La Corte, por mayoría, rechazó los recursos extraordinarios de nulidad e inaplicabilidad de ley interpuestos por la parte actora y confirmó el rechazo de la demanda dispuesto por el Tribunal de Trabajo Nº 1 de Bahía Blanca; costas de esta instancia a la parte actora.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Dictamen del Procurador General (fragmento): "En consecuencia, aconsejo a V.E. el rechazo del recurso extraordinario de nulidad traído a su conocimiento." (La Plata, 20 de mayo de 1996 - Eduardo Néstor de Lázzari).

¿Cómo votaron los jueces?

"La deficiente consideración de la prueba que invoca el apelante, o la eventual ausencia de evaluación de alguna pieza de dicha naturaleza como de argumentaciones efectuadas por las partes en los escritos constitutivos del proceso, no conforman ningún supuesto de omisión de cuestión esencial en los términos del art. 168 de la Constitución provincial..." (voto del Dr. Salas).

"Tales invocadas deficiencias que involucran eventuales errores de juzgamiento constituyen tema ajeno al ámbito del recurso extraordinario de nulidad y propio del de inaplicabilidad de ley."

"El tribunal del trabajo tuvo por no acreditado el pago de remuneraciones adicionales sobre el salario denunciado en los libros laborales ni la realización de horas extra cuya carga probatoria incumbía a la parte actora (art. 375, C.P.C.C., vered. fs. 268 vta./269)."

"Dicha conclusión definitoria del pronunciamiento en orden al fracaso de la pretensión articulada en autos no es impugnada de manera alguna en el recurso deducido, debiendo en consecuencia mantenerse firme e inconmovible (art. 279, C.P.C.C. y su doct.)."

"Por lo expuesto el recurso debe ser rechazado. Costas de esta instancia a la parte actora (arts. 298 y 289, C.P.C.C.)."

Resultado del acuerdo (bloque dispositivo final): "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, de conformidad con lo dictaminado por el señor Procurador General respecto del de nulidad, se rechazan los recursos extraordinarios traídos. Costas de esta instancia a la parte actora (arts. 298 y 289, C.P.C.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

El acuerdo fue unánime en la negativa en las cuestiones planteadas; los Dres. Salas, Hitters, Pettigiani, Negri y Laborde votaron por el rechazo de ambos recursos. Se siguió el dictamen del Procurador General.