Regner, Alejandro c/Luis Minuzzi e hijos S.A.I.C. s/Accidente

¿Quién es el actor?

Alejandro Regner.

¿A quién se demanda?

Luis Minuzzi e Hijos S.A.I.C. y la Compañía de Seguros "Los Andes" S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios por accidentes sufridos por el actor mientras se desempeñaba a órdenes de la demandada.

¿Qué se resolvió?

La Corte hizo lugar parcialmente a los recursos extraordinarios de inaplicabilidad de ley interpuestos por la demandada y la aseguradora; casó la porción de la sentencia que fijó el monto indemnizatorio relativo al accidente del 12 de febrero de 1987 por haber utilizado un salario de enero de 1988 en contradicción con lo afirmado en la propia sentencia, y ordenó que los autos vuelvan al tribunal de origen, integrado con otros jueces, para que determine la indemnización conforme lo dispuesto. La resolución fue adoptada por mayoría (acuerdo unánime de los jueces integrantes).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"II. La parte demandada -Luis Minuzzi e Hijos S.A.- y la Compañía de Seguros 'Los Andes S.A.' interpusieron recursos extraordinarios de inaplicabilidad de ley ... Solicitan la anulación del fallo y se agravian por la decisión del a quo de atribuir a los accidentes padecidos por el actor un porcentaje de incapacidad surgido de su propio criterio y que no fue determinado de esa manera por el perito médico. Cuestionan también la decisión del tribunal de valerse de un único salario -enero de 1988- para establecer la indemnización de un accidente ocurrido en febrero de 1987."

"1. En primer lugar he de señalar que no corresponde que las partes propicien la declaración de nulidad de oficio de los fallos objetados ..."

"2. Les asiste razón, en cambio, a los interesados, en cuanto denuncian la presencia de absurdo en la determinación del quantum indemnizatorio vinculado al primer accidente padecido por el actor el día 12 de febrero de 1987. En efecto, el a quo computó a los efectos resarcitorios la remuneración mensual del mes de enero de 1988, lo cual entra en contradicción con lo expresado en sentencia en la cual dice valerse de la remuneración mensual a la fecha del infortunio (sent. fs. 323 vta.). Por ello debe casarse la sentencia en este aspecto y dejar sin efecto el monto indemnizatorio correspondiente al primero de los accidentes padecidos."

"3. Resulta infructuoso el cuestionamiento de la suma resarcitoria establecida con relación al segundo de los accidentes padecidos por el actor ... Y si bien el método elegido resulta opinable y provoca discrepancias, el tema propuesto resulta ajeno al menester de esta Corte ... salvo que se demuestre el absurdo, requisito que no se ha cumplido en la especie."

"IV. Por lo expuesto corresponde hacer lugar parcialmente a los recursos deducidos, con costas (art. 289, C.P.C.C.). En consecuencia se casa la sentencia conforme lo dispuesto en el apartado III punto 2. Los autos deberán volver al tribunal de origen para que, integrado con otros jueces, determine conforme lo aquí dispuesto la indemnización por daños correspondiente al accidente padecido en febrero de 1987."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto que encabeza la sentencia (Dr. Pisano) votó por la afirmativa; los Dres. Salas, Negri, Pettigiani y Laborde adhirieron "por los mismos fundamentos". El acuerdo fue, en consecuencia, favorable a hacer lugar parcialmente por unanimidad del acuerdo.