JurisprudenciaARG
Tribunal Superior

Caro, Roque Fernando c/Duperial S.A. s/Indemnización por despido

El actor promovió demanda por indemnización por despido por ruptura ante tempus del contrato. La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de nulidad y, por mayoría, hizo lugar al recurso de inaplicabilidad de ley deducido por las demandadas por violación del art. 90 LCT, revocando la sentencia y remitiendo la causa al tribunal de origen.

Fecha de la sentencia
Tribunal
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES
Fuero
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES
Jurisdicción
Local · Buenos Aires
Expediente
L-59448
Recurso extraordinario Inaplicabilidad de ley Nulidad (rechazado) Art. 90 lct Contrato a plazo fijo Ruptura ante tempus Indemnizacion por despido Remision al tribunal de origen Costas Suprema corte (provincia de buenos aires).

¿Quién es el actor?

Roque Fernando Caro.

¿A quién se demanda?

Duperial S.A.I.C. y Zeneca S.A.I.C.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por despido por la ruptura ante tempus del contrato; además se reclamaron daño moral, daño emergente por cese de aporte de alquileres, pérdida de chances y responsabilidad extracontractual (estos últimos rechazados en primera instancia).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de nulidad; se hizo lugar al recurso de inaplicabilidad de ley interpuesto por las demandadas por violación del art. 90 LCT, se revocó la sentencia del tribunal de grado y se remitió la causa al tribunal de origen para que, integrado con otros jueces, renueve los actos procesales necesarios y dicte nuevo pronunciamiento. Costas de esta instancia por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El tribunal del trabajo hizo lugar parcialmente a la demanda promovida por Roque Fernando Caro ... condenó solidariamente a Duperial S.A.I.C. y Zeneca S.A.I.C. al pago de la suma que se especifica en el fallo en concepto de indemnización por la ruptura ante tempus del contrato firmado por las partes."

"En mi criterio esta conclusión transgrede el art. 90 de la Ley de Contrato de Trabajo y debe ser dejada sin efecto. El tribunal de la causa simplemente se dedicó a calificar el contrato sin analizar y meritar, según correspondía como tarea a su cargo, si se acreditaron en el sub judice los recaudos exigidos por el art. 90 inc. 'b' de la Ley de Contrato de Trabajo."

"No habiéndolo así efectuado es que se debe casar la sentencia y enviarse el expediente al tribunal de origen, para que integrado nuevamente establezca los presupuestos necesarios en orden a la cuestión en examen."

Bloque dispositivo final: "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, de conformidad con lo dictaminado por el señor Subprocurador General, se rechaza el recurso extraordinario de nulidad. En cuanto al de inaplicabilidad de ley interpuesto por las demandadas, se hace lugar al mismo conforme lo establecido en le punto III de la votación a la segunda cuestión. Notifíquese."

Leyes que cita

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.