JurisprudenciaARG
Tribunal Superior

Peñas, Antonio c/Ultramar II SRL y ot. s/Indemnización por antiguedad, etc.

Acción por indemnización por antigüedad y reclamos laborales contra diversas empresas y personas. La Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por los demandados, confirmando la valoración probatoria del juez de primera instancia respecto de la falta de prueba sobre la negativa de tareas y la ausencia de acreditación del despido.

Fecha de la sentencia
Tribunal
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES
Fuero
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES
Jurisdicción
Local · Buenos Aires
Expediente
L-58771
Recurso extraordinario Inaplicabilidad de ley Relacion laboral Indemnizacion por antiguedad Apreciacion de la prueba Art. 9 l.c.t. Costas Rechazo Ultramar ii s.r.l. Despido no acreditado

¿Quién es el actor?

Antonio Peñas.

¿A quién se demanda?

Ultramar II S.R.L.; Carlos Omar Alonso; Gastón Alejandro Dotti; Loba Pesquera S.A.M.C.I.; La Florentina; Enrique José Denegri.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por antigüedad y otros reclamos laborales derivados de la relación de trabajo.

¿Qué se resolvió?

La Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido por los demandados contra la sentencia del Tribunal del Trabajo nº 2 de Mar del Plata. Se confirma la valoración probatoria del juez de grado que hizo lugar parcialmente a la demanda contra algunos demandados y rechazó la demanda contra otros, en especial por no acreditarse la negativa de tareas ni la percepción del trabajador de haber sido despedido. Se imponen costas conforme art. 289 C.P.C.C.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"No lo es.

1. El tribunal a quo tuvo por acreditada la relación laboral con Ultramar II S.R.L. pero estimó que el promotor del juicio no demostró la invocada negativa de tareas por parte del empleador y en consecuencia consideró que no devengó salarios a partir del 16 de febrero de 1989.

Por lo demás, negada por la accionada la recepción de los telegramas cuyas copias obran a fs. 4/5 y no habiendo acompañado el trabajador prueba corroborante, el juzgador consideró no acreditado que Peñas se hubiese considerado despedido.

2. La crítica del recurrente no puede ser atendida habida cuenta que se estructura sobre la base de la errónea premisa que el juzgador transgredió el art. 9 de la Ley de Contrato de Trabajo cuando como es sabido el principio favor operarii no juega respecto de la apreciación de los hechos (art. 9, L.C.T.; conf. causa L. 56.698, sent. del 23-V-95), como lo entiende el quejoso.

3. Lo dicho es suficiente para el rechazo del recurso impetrado; con costas (art. 289, C.P.C.C.).

Voto por la negativa."

Y, finalmente, el dispositivo:

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario traído; con costas (art. 289, C.P.C.C.)."

Leyes que cita

Más jurisprudencia sobre

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.