Bezzato, Juan Carlos c/Hotelera Americana S.A. y otro s/Cobro de haberes

¿Quién es el actor?

Juan Carlos Bezzato.

¿A quién se demanda?

Hotelera Americana S.A. y otro.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

cobro de haberes, diferencias salariales e indemnizaciones derivadas del despido (pretensión por despido indirecto y demás rubros).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el actor; con costas (art. 289, C.P.C.C.). La Corte entendió que el recurso adolece de insuficiencia técnica y que las críticas del recurrente versan sobre cuestiones de hecho y valoración probatoria no encuadradas en un vicio legal debidamente denunciado conforme al art. 279 C.P.C.C.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"III. El recurso, en mi opinión, no puede prosperar atento su manifiesta insuficiencia técnica.

1. El tribunal del trabajo estableció que el convenio colectivo de trabajo Nº 130/90 resulta de aplicación en el caso, incluido al actor, en virtud de la actividad principal del empleador. Sostuvo también que fue injustificada y prematura la situación de despido indirecto en que se colocó, toda vez que pudo cuestionar la sanción aplicada a través del trámite previsto por los arts. 222, 223 y concs. de la Ley de Contrato de Trabajo.

2. El tema vinculado a la determinación del convenio colectivo que resulta de aplicación a una específica relación laboral, constituye cuestión de hecho irrevisible en la instancia extraordinaria si no se demuestra que la conclusión del fallo es absurda y violatoria de las leyes que rigen la apreciación de la prueba (conf. causas L. 50.271, sent. del 29-IX-92; L. 50.875, sent. del 30-XI-93; L. 52.866, sent. del 3-V-94).

En tal sentido la mera disparidad de criterio que exhibe el apelante respecto a la particular actividad del actor y a la eventual limitación contenida en el convenio que el tribunal a quo, en uso de atribuciones privativas, consideró de aplicación en el caso, es ineficaz para demostrar el señalado vicio invalidante, máxime cuando en el caso se omite la denuncia de infracción legal vinculada con el agravio articulado (art. 279, C.P.C.C.).

3. Por su parte, es palmaria la insuficiencia del agravio que se expone en orden al despido indirecto resuelto por el actor en tanto omite hacerse cargo de las normas actuadas en el fallo y de la conclusión definitoria del pronunciamiento no sólo sobre lo ilegítimo de la medida sino respecto a lo prematuro de la decisión (art. 279, C.P.C.C. y su doctrina).

4. De tal modo, manteniéndose firme la decisión relativa a la injustificada medida adoptada por el trabajador, sobre cuya base se desestimó el reclamo de autos, resulta innecesario el tratamiento de los restantes agravios vinculados a la eventual demostración del conocimiento del empleador de un accidente a cuyo respecto no se formula reclamo alguno, ni en orden a la justificación de la sanción aplicada en tanto se tornaría en un pronunciamiento abstracto, impropio de la judicatura (conf. causas L. 34.414, sent. del 15-X-85, "Acuerdos y Sentencias", 1985, t. III, pág. 186; L. 52.229, sent. del 1-XI-94, entre otras).

IV. Por lo expuesto, el recurso debe rechazarse; con costas (art. 289, C.P.C.C.)."

Sobre la regla procesal invocada por el recurrente y el requisito de citación legal, la mayoría sostuvo que el recurso carece de la mención concreta de la norma o doctrina que se estime infringida (art. 279 C.P.C.C.), lo que torna insuficiente la impugnación; se destacó además que la determinación del convenio aplicable y la valoración del despido son cuestiones de hecho irrevisables salvo demostración de absurdo debidamente fundada.

Respecto de la doctrina sobre "absurdo" y la exigencia de citar norma: el acuerdo contiene votos discrepantes en materia doctrinal (Hitters y Ghione discuten si la citación del precepto es exigible cuando se invoca absurdo en la apreciación de la prueba), pero la mayoría concluye que en la especie la insuficiencia técnica del recurso impide su admisión. (En lo sustancial la decisión final es la expresada en el bloque dispositivo: rechazo del recurso).