Vildosa, Daniel Andrés c/Hauschildt, José Alberto s/Despido

¿Quién es el actor?

Daniel Andrés Vildosa.

¿A quién se demanda?

José Alberto Hauschildt.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pago de la indemnización prevista en los arts. 181 y 182 de la Ley de Contrato de Trabajo por despido dispuesto dentro del plazo de protección por matrimonio.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario deducido por la parte demandada y se confirmó la aplicación de la presunción del art. 181 LCT y el pago de la indemnización del art. 182 LCT al actor, al haberse acreditado despido incausado dentro del plazo protector. Con costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

III.2. "En primer lugar corresponde decir que las justificaciones a la cesantía que ensaya el apelante no fueron al momento de disponerla invocadas como causa de la misma. Por ello no correspondía ni corresponde su tratamiento, resultando firme que el despido fue incausado (telegrama fs. 25; vered. fs. 123 vta.; sent. fs. 125 vta./126).

Va de suyo entonces que en el caso de autos, ante la ausencia de justificación del despido dispuesto dentro del plazo de protección del art. 181 de la Ley de Contrato de Trabajo -Vildosa contrajo matrimonio el 20-XII-90 y fue despedido el 26-IV-91- habiéndose acreditado que la accionada conocía tal circunstancia, gozó de licencia por matrimonio, cobra operatividad la presunción contenida en la norma mencionada y, tal como lo resolvió el tribunal de origen corresponde el pago de la indemnización dispuesta en el art. 182 del mismo cuerpo legal con prescindencia del sexo."

III.2 (continuación). "En mi opinión, a partir de la mencionada modificación y conforme los términos de la normativa actualmente vigente no existe ya la posibilidad de efectuar una discriminación sobre la base del sexo que limite el ámbito de su aplicación en toda la amplitud de la presunción establecida en el art. 181 de la Ley de Contrato de Trabajo (t.o.).

En el mensaje de elevación de la ley 21.297/76 se señala que las modificaciones propuestas en modo alguno lesionan el principio protectorio del derecho laboral ni cercenan ningún derecho inalienable del trabajador como es el de formar una familia. Y el mandato constitucional que impone proteger integralmente a la misma (art. 14 bis) se encuentra plasmado en el derecho del trabajo mediante las disposiciones legales que tutelan el matrimonio y la maternidad comprendidas en el Título VII de la Ley de Contrato de Trabajo (t.o.)."

III.3. "No obsta a lo expuesto la reserva del caso federal planteado porque su mera introducción no justifica por sí sola la existencia de un caso constitucional ni basta para ocasionar el automático desplazamiento de las leyes locales en cuestiones que por su naturaleza no son federales (conf. causas L. 43.735, sent. del 11-IX-90, 'Acuerdos y Sentencias': 1990, t. III, pág. 258; L. 44.720, sent. del 9-X-90, 'Acuerdos y Sentencias': 1990, t. III, pág. 648)."

IV. "Por todo lo expuesto, cumplidos en el caso en examen los requisitos exigidos por las normas de los arts. 181 y 182 de la Ley de Contrato de Trabajo, corresponde rechazar el recurso deducido; con costas (art. 289, C.P.C.C.)."

Voto por la negativa. Los señores jueces doctores Negri, Pisano, San Martín e Hitters, por los mismos fundamentos del señor Juez doctor Salas, votaron también por la negativa.