Heres, Caraciolo Omar c/Romaer S.A.C.I.A.F.I. s/Accidente

¿Quién es el actor?

Heres, Caraciolo Omar.

¿A quién se demanda?

Romaer S.A.C.I.A.F.I., con citación en garantía a Aseguradores de Cauciones S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnización por accidente (responsabilidad por riesgo de la cosa y responsabilidad subjetiva del empleador).

¿Qué se resolvió?

Por mayoría la Corte declaró que la compañía aseguradora citada en garantía está legitimada para recurrir; asimismo se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la aseguradora, con costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre la legitimación recursiva (voto del Dr. Negri):

"Lo está. Un replanteo del tema de la legitimación de las compañías de seguro citadas en garantía me lleva a concluir que se encuentran habilitadas para recurrir ante esta Suprema Corte la sentencia dictada en la instancia de origen. Tengo especialmente en cuenta que con arreglo al art. 118 de la llamada ley 17418 la sentencia que se pronuncia hace cosa juzgada y puede ser ejecutada en su contra; por consiguiente atendiendo a una mejor garantía de la defensa en juicio de quien en definitiva puede tener que afrontar sus consecuencias debe reconocérsele la posibilidad de impugnarla antes de que se convierta en definitiva (arts. 18, Constitución nacional y 15 de la provincial). Por ello voto por la afirmativa."

2) Posición contraria sobre el alcance de la intervención (voto del Dr. Pisano, síntesis y cita):

"Es doctrina reiterada de esta Corte que cuando la aseguradora responde a la citación en garantía que contempla el art. 118 de la ley 17.418 sólo puede oponer a la misma las defensas que hacen a su legitimación pasiva; ... No existe entre asegurado y aseguradora un litisconsorcio pasivo necesario, por lo que esta última no tiene que replicar los hechos alegados por el actor ni el derecho que dice asistirle ... Voto por la negativa." (expone que si el asegurado consintió la sentencia, el recurso de la aseguradora resulta inatendible).

3) Exposición amplia sobre la tesis amplia (voto del Dr. Hitters, extracto):

"En síntesis, el tercero citado en garantía toma la condición que le otorgan los arts. 118 de la Ley de Seguros y 94 y 96 del Código Procesal Civil y Comercial, figura que podríamos denominar: intervención obligada -citación coactiva de terceros- que asume una característica sui generis, pero en definitiva reconoce a la citada en garantía la calidad de parte procesal con amplias facultades defensivas, y por ende, impugnativas. Por todo lo expuesto, voto por la afirmativa."

4) Sobre el fondo del recurso extraord. (voto del Dr. Negri, rechazo del recurso):

"No lo es. El recurso es manifiestamente insuficiente. ... La mera disconformidad que exhibe el apelante es ineficaz como sustento del recurso deducido (art. 279, C.P.C.C. y su doct.). ... Firmes las circunstancias fácticas del caso no demuestra el apelante infracción al art. 1113 del Código Civil, sin perjuicio del mantenimiento de lo resuelto en el fallo en orden al art. 1109 del mismo cuerpo legal atento la ausencia de desarrollo de agravio alguno (art. 279, C.P.C.C.). ... Por lo expuesto, el recurso debe ser rechazado; con costas (art. 289, C.P.C.C.)."

5) Bloque dispositivo final (Sentencia):

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, por mayoría, se declara que la compañía aseguradora citada en garantía se encuentra legitimada para recurrir. Asimismo, se rechaza el recurso extraordinario traído; con costas (art. 289, C.P.C.C.)."

(Se consignan los pasajes textuales más representativos de los fundamentos de la mayoría y de la minoría que incidieron en la solución; la decisión final surge del bloque dispositivo consignado.)