Jung, Leopoldo E. c/Manferro S.A. s/Indemnización diferencias salariales

¿Quién es el actor?

Leopoldo Eraldo Jung.

¿A quién se demanda?

Manferro S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pago de rubros salariales e indemnizatorios por diferencias reclamadas derivados de la relación laboral.

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron los recursos extraordinarios de nulidad y de inaplicabilidad de ley interpuestos contra la resolución del Tribunal del Trabajo Nº1 de San Nicolás que hizo lugar a la excepción de cosa juzgada administrativa opuesta por Manferro S.A. y rechazó la demanda. Se impusieron las costas de la instancia a la parte actora.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El recurso es infundado. El precedente de esta Corte que sirve de sustento al planteo del recurso no es asimilable al presente caso. Efectivamente en el caso registrado como L. 50.175 sent. del 20-IV-93 se reiteró la ineludible exigencia de la formulación del veredicto en forma previa a la sentencia final en cumplimiento del art. 44 inc. 'd' del dec. ley 7718/71 entonces vigente, hoy ley 11.653. Exigencia legislativa que no se verifica en este supuesto habida cuenta que la decisión objetada fue pronunciada por el tribunal del trabajo interviniente en ocasión de resolver (ver fs. 50) la excepción previa de cosa juzgada opuesta por la firma Manferro S.A. a fs. 30/34 regulada en el art. 31 del ordenamiento procesal citado. Por consiguiente no siendo exigible en este caso el veredicto sobre los hechos controvertidos de la causa, va de suyo, entonces, que el pronunciamiento recurrido no infringe el art. 168 de la Constitución provincial. Voto por la negativa."

"En el pronunciamiento de origen se admitió la excepción de cosa juzgada administrativa opuesta por la firma Manferro S.A. en la inteligencia de que en el acta acuerdo suscripta ante la autoridad administrativa nacional del trabajo el día 8-VIII-91 y homologada oportunamente por el señor Delegado Regional de San Nicolás de los Arroyos se convino el pago de los rubros salariales e indemnizatorios reclamados en esta causa. ... Y no encuentro mérito para descalificar esta decisión del fallo apelado habida cuenta que para que el escrito con que se interpone y funda el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley cumpla con el objetivo que le asigna el art. 279 del Código Procesal Civil y Comercial y su doctrina deben controvertirse adecuadamente los fundamentos esenciales del fallo ... De la reseña efectuada en la presentación ante esta Corte se infiere que el compareciente se disconforma con la interpretación que de las cláusulas del acuerdo suscripto entre las partes ante la autoridad administrativa del trabajo efectuó el tribunal interviniente. Y si bien a través de la doctrina del absurdo ha habido una apertura a la revisión de los hechos de la causa a ella sólo puede acudirse en situaciones extremas, que el interesado debe poner de resalto ... Tarea incumplida en el caso habida cuenta que los argumentos esgrimidos en el recurso no son hábiles para descalificar la conclusión final del sentenciante de origen."

Bloque dispositivo final: "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, oído el señor Subprocurador General respecto del de nulidad, se rechazan los recursos extraordinarios traídos. Costas de esta instancia a la parte actora (arts. 298 y 289, C.P.C.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

Todos los jueces (Pisano; Negri; Salas; Pettigiani; Laborde) votaron por negar lugar a los recursos en ambas cuestiones; la decisión de rechazo consta en el dispositivo final, que constituye la mayoría decisoria.