González, Diego Maximiliano c/Roldán, Mercedes s/Cobro - Despido

¿Quién es el actor?

Diego Maximiliano González.

¿A quién se demanda?

Mercedes Méndez Roldán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por indemnizaciones por despido (preaviso, antigüedad, integración del mes del despido, aguinaldos 1990/1991, vacaciones proporcionales 1991) y diferencias salariales; impugnación de la liquidación y de la distribución de costas (eximición del 91% a la demandada).

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron los recursos extraordinarios de nulidad e inaplicabilidad de ley; se confirmó la liquidación practicada en la instancia de grado (salario base considerado $120) y se rechazó la impugnación a la eximición parcial de costas. Costas de esta instancia a la parte actora.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El recurso extraordinario de nulidad -único en que debo expedirme- resulta improcedente.

Ello así por cuanto la cuestión que se dice preterida -diferencias salariales- no reviste en el "sub-lite" la esencialidad que, con invocación del art. 168 de la Carta local, se pretende.

La incidencia que la misma pudo eventualmente tener en el resultado del pleito, es de carácter cuantitativo, por lo que su ausencia de tratamiento no amerita la nulidad del fallo, desde que el interesado debió subsanar su omisión mediante el remedio procesal pertinente (art. 166, inc. 2º del Código Procesal Civil y Comercial; conf. L. 55.727 del 5-IX-95; L. 55.733 del 7-XI-95, entre otros)."

"El rubro diferencias salariales no fue tratado ni en el veredicto ni en la sentencia, no siendo en consecuencia ni acogido ni rechazado, razón por la cual y en atención a que la potestad revisora de la Suprema Corte se circunscribe al contenido del fallo y a su concreta impugnación, no corresponde que este Tribunal se expida sobre temas que no fueron objeto de decisión por los jueces de origen y cuyo remedio tratándose, como en el caso, de un concepto independiente y por tanto separable, pudo pretenderse por vía de aclaratoria que, en el caso, el interesado omitió formular en la etapa procesal oportuna (conf. causa L. 44.596, sent. del 18-IX-90)."

"Ahora bien, como consecuencia de la falta de pedido de aclaratoria en la instancia de origen antes apuntada, llega firme a esta instancia la conclusión del tribunal en orden a que el salario base a los fines de realizar la liquidación de los rubros procedentes es el de $ 120. Ello así puesto que el art. 245 de la Ley de Contrato de Trabajo establece que a los efectos del cálculo indemnizatorio se deberá tener en cuenta como base la mejor remuneración mensual, normal y habitual "percibida" por el trabajador o, en su caso aquel salario a cuyo pago se condena por resolución judicial como que le correspondería haber "percibido" al trabajador (conf. causa L. 28.945, sent. del 16-IX-80), circunstancia, esta última, que el recurrente debió haber instado se determinara, reitero, en la instancia procesal oportuna."

Bloque dispositivo final:

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, de conformidad con lo dictaminado por el señor Procurador General respecto del de nulidad, se rechazan los recursos extraordinarios traídos. Costas de esta instancia a la parte actora (arts. 298 y 289, C.P.C.C.)."