Gamarra, Nieves y otros c/S.A.D.E. S.A.C.C.I.F.I.M s/Enfermedad accidente

¿Quién es el actor?

Blanca Noemí, Gladys Esther y José Luis Maidana, en su carácter de hijos del fallecido.

¿A quién se demanda?

S.A.D.E. S.A.C.C.I.F.I.M. (empleadora).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por muerte derivada de accidente de trabajo (art. 8 inc. a) ley 9688) y gastos de sepelio.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte hizo lugar parcialmente al recurso extraordinario deducido por la demandada; confirmó la sentencia de primera instancia que hizo lugar a la demanda en cuanto a la existencia del accidente laboral y la condena por indemnización y gastos de sepelio, pero ordenó devolver la causa al tribunal de origen para que adecue la decisión en lo referente a la tasa de interés aplicable; la cuestión de aplicación de la ley 24.283 se diferirá a la etapa de ejecución de sentencia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"1. El tribunal de grado evaluando en conciencia la prueba arrimada estimó acreditado -mediante presunciones- que Maidana sufrió un accidente vinculado concausalmente con las tareas desempeñadas para la accionada, el cual le causó su posterior deceso.

Las alegaciones del recurrente resultan insuficientes para descalificar la decisión de origen porque no obstante invocar absurdo se limitan a oponer a la valoración de la prueba efectuada por el sentenciante en función soberana, argumentaciones basadas en el propio criterio del apelante y que no traducen más que meras discrepancias subjetivas del interesado.

En tal sentido, establecida la conclusión fáctica del fallo sobre la base de indicios o presunciones que por su número, precisión, gravedad y concordancia formaron la convicción del juzgador, no resulta hábil la crítica del apelante de cuestionar uno a uno los elementos considerados por el tribunal de grado, cuando el medio probatorio de esta naturaleza lo constituyen, precisamente, tales indicios o presunciones tomadas globalmente y no en particular (conf. causa L. 34.833, sent. 15-X-85)."

"2. El agravio planteado respecto a la tasa de interés aplicada en el fallo, en cambio, es procedente.

Efectivamente, esta Corte ha dicho en forma reiterada que a partir del 1º de abril de 1991 los intereses moratorios serán liquidados exclusivamente sobre el capital reajustado (art. 623, Cód. Civil) conforme la tasa de interés que pague el Banco de la Provincia de Buenos Aires en sus depósitos a 30 días, vigente al inicio de cada uno de los períodos comprendidos y por aquellos días que no alcancen a cubrir el lapso señalado, el cálculo será diario con igual tasa (arts. 8º, ley 23.928; 622, Código Civil; conf. causa L. 58.171, sent. del 20-II-96)."

"3. Finalmente, respecto a la denuncia de violación de la ley 24.283 debe señalarse en atención a la naturaleza extraordinaria del recurso deducido no corresponde que esta Suprema Corte se expida al respecto.

El juzgamiento de su aplicación y sus alcances, corresponde diferirlos a la etapa de ejecución de sentencia, donde ambas partes podrán incorporar -en la forma que determine el tribunal de la instancia- los elementos de juicio que consideren pertinentes para resolver la cuestión (conf. causa L. 56.335, sent. del 24-X-95)."