Expreso Merlo Norte SA de Transporte c/Municipalidad de Merlo s/Inconstitucionalidad. Ordenanza 3449/89

¿Quién es el actor?

Expreso Merlo Norte S.A., titular de concesión para prestar el servicio de autotransporte de pasajeros en el Partido de Merlo.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de Merlo.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Declaración de inconstitucionalidad de los arts. 1, 7, 11, 12, 19, 25, 37, 72, 75 y 80 de la Ordenanza 3449/89 (reglamento del autotransporte automotor de pasajeros) y condena a indemnización por daños derivados de su aplicación.

¿Qué se resolvió?

Se rechaza la demanda y se condena en costas a la actora. No se pronuncia declaración de inconstitucionalidad ni se concede indemnización accesoria.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Tal como lo ha señalado este Tribunal en reiteradas oportunidades, la jurisdicción de la Suprema Corte en la acción originaria prevista por el inc. 1º del art. 161 de la Carta local, comprende el conocimiento y resolución de 'la constitucionalidad o inconstitucionalidad de leyes, decretos, ordenanzas o reglamentos que estatuyan sobre materia regida por esta Constitución...' materia que está dada, según doctrina pacífica, por la relación directa entre la norma controvertida y la cláusula superior que se dice vulnerada, pues los casos de discordancia a nivel subconstitucional -aún cuando puedan configurar una inconstitucionalidad refleja- implican que la validez de la norma impugnada depende de la interpretación que se le asigne a la ley ... En suma, encierra una cuestión de legitimidad o ilegitimidad y no de inconstitucionalidad."

"Pero lo cierto es que, al contrario de tal afirmación, la situación de concesionaria de la actora quedó sujeta expresamente a las disposiciones vigentes y a las que en el futuro se dicten sobre la materia (cfr. arts. 2 y 3 de la Ordenanza 3279/88, de prórroga de la concesión, fs. 2/4 de la causa), habilitándose así para ese caso la aplicación de normas reglamentarias posteriores al contrato, situación razonable si se atiende a los extensos plazos por los que se otorgan concesiones así como a que la finalidad de las mismas radica en la atención de necesidades colectivas, como lo es la prestación de un servicio público."

"En este sentido y en relación a otros agravios que serán tratados más adelante, señalo que la prueba pericial (fs. 239/239 vta.) resulta insuficiente para demostrar extremos atinentes a la ecuación económica del contrato. El contenido de la pericia se refiere, en términos generales y abstractos, a la ecuación económica como pauta integrante en forma implícita del contrato, pero no ilustra concretamente sobre elementos de ponderación acerca de los hechos del caso. Esta conclusión acerca de la pericia es aplicable a cada impugnación relacionada con el invocado desequilibrio contractual derivado de las normas que se atacan."

"En definitiva, la actora no ha logrado demostrar que las normas que cuestiona adolezcan de vicios constitucionales... Por los fundamentos expuestos y razones concordantes dadas por el señor Procurador General, la demanda debe ser rechazada (cfr. art. 688, segunda parte, C.P.C.C.)."

(Voto mayoritario y dispositivo: rechazo de la demanda; costas a la actora.)