Municipalidad de La Plata s/Cuestión de competencia en autos: Chaves, Guillermo Justo c/Municipalidad de La Plata. Pretensión declarativa de certeza

¿Quién es el actor?

Guillermo Justo Chaves, por derecho propio.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de La Plata.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

El actor presentó una acción con petición principal de declaración de inconstitucionalidad de la Ordenanza 10.249/06 y, subsidiariamente, planteó cuestión de competencia y solicitó elevar la causa a la Corte Suprema de la Nación invocando el art. 24 inc. 7º del decreto-ley 1285/58.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte de la Provincia de Buenos Aires rechazó por manifiestamente improcedente el planteo de competencia del actor y ordenó que los autos vuelvan al Acuerdo para el tratamiento del pedido de levantamiento de la medida cautelar; además dispuso el desglose y devolución al Juzgado de Primera Instancia del oficio remitido y requirió que el juez provincial cese toda actuación sobre el legajo de copias y gestione la devolución de piezas ante la Corte Suprema de la Nación.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre la inaplicabilidad del art. 24 inc. 7º del decreto-ley 1285/58:

"El citado precepto asigna a la Corte Suprema de Justicia el conocimiento de las cuestiones de competencia que en un juicio se planteen entre jueces y tribunales del país que no tengan un órgano superior jerárquico común que deba resolverlos... Ahora bien, esa disposición legal en manera alguna consagra un mecanismo que permita conferir a la Corte federal la solución de 'conflictos' entre el tribunal superior de provincia y un órgano judicial de la misma jurisdicción, no sólo porque ello importaría una intromisión en el ámbito de la autonomía provincial (arts. 121, 122 y concs. C.N.)..."

2) Sobre la competencia constitucional provincial exclusiva:

"Por expreso mandato constitucional, esta Suprema Corte resuelve aquella clase de cuestiones de competencia entre organismos jurisdiccionales de la Provincia, en tanto carezcan de un tribunal superior común (art. 161 inc. 2º de la Constitución Provincial...)... Cuando este Tribunal define una contienda entre tribunales o resuelve que el caso es de su jurisdicción originaria, no le es dable a un órgano inferior invocar la configuración de una contienda de competencias a raíz de esa determinación."

3) Sobre la naturaleza de la acción intentada:

"La lectura de la demanda exhibe con nitidez que la pretensión que contiene, al margen de su nomen iuris, tiende exclusivamente a obtener la declaración de inconstitucionalidad de la ordenanza 10.249... De todo lo cual se deduce ¾con arreglo a lo precisado a fs. 260/264¾, por un lado, la adscripción de la contienda a la esfera normal del proceso originario reglado en el artículo 161 inciso 1º ya citado y, por el otro, la improcedencia de encuadrarla en los términos de la acción declarativa de certeza."

4) Dispositivo final (lo resuelto por la mayoría):

"1°. Rechazar por manifiestamente improcedente el planteo de competencia efectuado por el actor a fs. 273/278. ... 2°. En cuanto al oficio remitido por el Juzgado de Primera Instancia ... por manifiestamente improcedente no ha lugar. Procédase al desglose de la pieza referida y devuélvase la misma al magistrado oficiante. 3°. ... deberá cesar de inmediato toda actuación, requiriendo a la Corte Suprema de Justicia de la Nación la devolución de las piezas que oportunamente le elevara."

(No constan votos en disidencia relevantes en el bloque dispositivo; la resolución definitiva queda establecida por el texto citado del fallo.)