Emaco S.R.L. c/Provincia de Buenos Aires s/Inconstitucionalidad ley 12.757

¿Quién es el actor?

EMACO S.R.L. promueve demanda originaria solicitando que se declare la inconstitucionalidad de la ley 12.757 y pide indemnización por daños y perjuicios (p. ej. $5.000 por daño a la fama).

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires, por la sanción y aplicación de la ley 12.757.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Inconstitucionalidad de la ley 12.757 (B.O. 5-X-2001) en cuanto suspendió por 180 días la iniciación y trámite de actuaciones judiciales promovidas por EMACO S.R.L. contra propietarios/poseedores en el partido de Luján por cobro de obras de red cloacal; y resarcimiento de los daños que se le hubieran irrogado.

¿Qué se resolvió?

La Corte declaró que la cuestión litigiosa se tornó abstracta y que, por ello, no corresponde emitir pronunciamiento sobre la constitucionalidad de la ley 12.757; impuso las costas en el orden causado; cesaron los efectos de la medida cautelar ordenada anteriormente; reguló honorarios de la letrada apoderada de la actora.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El art. 1º textualmente dice: 'Suspéndase por el término de ciento ochenta (180) días hábiles todos los juicios ordinarios, sumarios y ejecutivos que la firma EMACO S.R.L. haya entablado como actora, contra los propietarios o poseedores a título de dueño de inmuebles, ubicados en el partido de Luján, afectados por la construcción de la red cloacal'."

"Una primera conclusión surgida a partir de la lectura de la norma trascripta, conduce a la conclusión de que ha expirado el plazo de la suspensión allí dispuesto y con ello, la vigencia de la norma impugnada en el sub lite."

"No corresponde a la Corte pronunciarse sobre la constitucionalidad o inconstitucionalidad de un precepto normativo que ha dejado de regir al momento de dictarse sentencia porque ello importaría un pronunciamiento abstracto y carente de significación efectiva, de aquéllos que una pacífica doctrina constitucional veda realizar al Poder Judicial..."

(Se consignan además precedentes citados: I. 2252 "Mollo"; I. 2206 "FE.CL.BA."; I. 1864 "Ocral S.A."; I. 1453 "Coop. ... San Pedro"; I. 3089 "Formatos Eficientes S.A."; I. 2264 "Aguas de la Costa", entre otros.)

¿Cómo votaron los jueces?

proponen y acuerdan declarar la controversia abstracta y aplicar la imposición de costas en el orden causado; regulan honorarios y ordenan el cese de la medida cautelar previamente dispuesta.