Lucero Alejandra Verónica. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley en causa n° 56.211 del Tribunal de Casación Penal, Sala II

¿Quién es el actor?

Los defensores oficiales interpusieron recursos de inaplicabilidad de ley en favor de Alejandra Verónica Lucero y Andrés Fabián Zarza.

¿A quién se demanda?

Contra lo resuelto por el Tribunal en lo Criminal Nº2 (sentencia condenatoria) y la confirmación por la Sala II del Tribunal de Casación Penal.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Impugnación de la condena por homicidio calificado (por vínculo y por alevosía) — petición de casación por arbitrariedad en la valoración probatoria, vulneración del principio in dubio pro reo y afectación del derecho de defensa (insuficiente revisión por Tribunal de Casación; extemporaneidad de agravios).

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron los recursos extraordinarios de inaplicabilidad de ley interpuestos en favor de Lucero y de Zarza, con costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre la impugnación de Lucero (arbitrariedad/valoración probatoria):

"El órgano intermedio dio respuesta a todos los reclamos efectuados por la defensa ... los jueces de grado '...mencionaron los dichos de Sergio Antonio Meza y Fernando Ramón Santana, los que fueron invocados 'como base' [...] del conjunto acreditativo de la intervención de los acusados en el acontecimiento juzgado y valorados por su '...franca coincidencia con las circunstancias de tiempo, modo y lugar relatadas...''" (fs. 83 vta.).

"El razonamiento del tribunal fue desarrollado a partir de una sucesión de preclaras y demostradas premisas que, además de no haber sido rebatidas en la impugnación, aportaron inequívocos datos de validez a la conclusión convictiva ... 'el abundante material incriminante rendido en el debate o arrimado al mismo por vía de la lectura' resultó idóneo para vincular[] directamente y sin margen de duda a los encausados con el injusto..." (fs. 85).

"La denuncia de arbitrariedad ... no puede prosperar pues los embates contra el tramo decisorio en jaque no pasan de ser una oposición personal -divergente a la del juzgador- que no plasma la concurrencia de la invocada arbitrariedad fáctica (doctr. art. 495, CPP)."

Sobre la extemporaneidad y utilidad de la defensa:

"El tribunal intermedio sostuvo que los planteos introducidos por fuera de la impugnación resultan inatendibles (arts. 451 y concs., CPP; v. fs. 85 vta.). ... el último párrafo del apartado cuarto del art. 451 del ritual marca el límite temporal para expresar los motivos de casación: hasta la interposición del recurso." (III.2)

"No advierto... circunstancias particulares ... que justificaran tal temperamento de excepción por parte del revisor como remedio para evitar la conculcación de garantías constitucionales del imputado."

Sobre la impugnación de Zarza (calificación legal y dolo requerido):

"A contrario de lo sostenido por la defensa, el Tribunal de Casación dio una acabada respuesta al planteo relativo a la errónea aplicación del art. 80 inc. 2 del Código Penal ... 'Ese modo de construir el conjunto acreditativo de la controvertida ubicación de la víctima no ha sido impugnado en el recurso, manteniendo entonces su poder convictivo en la decisión.'" (fs. 87-88).

"Las apreciaciones del recurrente referidas a los elementos convictivos en los que debió sustentarse el dolo o la ausencia de éste, ingresan en un terreno ajeno a la competencia de esta Corte y propio de la valoración de hechos y pruebas privativos de las anteriores instancias (conf. doctr. art. 494, CPP)."

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución fue acordada por mayoría; la Jueza Kogan expuso y los Dres. Genoud, de Lázzari y Soria votaron por adhesión. Concluyó el acuerdo con el dispositivo que rechaza ambos recursos (fs. Sentencia).