VERON, HUGO GABRIEL S/ RECURSO DE QUEJA EN CAUSA N° 55038 DEL TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL, SALA III.-

¿Quién es el actor?

Verón, Hugo Gabriel, por intermedio de su defensor oficial adjunto de casación, Dr. Ignacio Juan Domingo Nolfi.

¿A quién se demanda?

Tribunal de Casación Penal, Sala III (revisión del fallo condenatorio).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la decisión de la Sala III del Tribunal de Casación Penal que confirmó la condena por robo calificado, alegando violación de los principios constitucionales de inocencia e in dubio pro reo y error en la ponderación de la prueba (se peticiona la anulación y la absolución).

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la defensa, con costas, por no advertir arbitrariedad en la valoración probatoria y por entender que no se demostró que el análisis de la prueba impida alcanzar el grado de convicción exigido para la condena.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

¿Cómo votaron los jueces?

la Sala III y la Corte consideraron que la casación examinó y respondió puntualmente las objeciones relativas a la autoría, destacando los reconocimientos en rueda de personas y las declaraciones de testigos claves (Roberto Manuel Fernández y Yésica Elizabeth Mansilla), así como la correspondencia de otros elementos probatorios (vehículo, hallazgo del teléfono). La Corte sostuvo que la mera discrepancia con la valoración probatoria no alcanza para configurar arbitrariedad ni violación del principio in dubio pro reo.

Textos transcritos relevantes (fragmentos tomados del fallo, lenguaje original):

"El señor defensor oficial denuncia que el Tribunal de Casación efectuó una errónea revisión de la condena de Hugo Gabriel Verón al no haber tratado y resuelto adecuadamente las alegaciones referidas a la violación de los principios constitucionales de inocencia e in dubio pro reo, afectándose así el derecho al recurso contra una sentencia condenatoria" (v. fs. 110 vta.).

"La decisión mayoritaria del Tribunal de Casación... ratificó la evaluación probatoria efectuada por su antecesor a los fines de justificar la coautoría de Verón... tuvo en cuenta que '[L]os reconocimientos en fila de personas fueron realizados cumpliendo con todas las garantías que la ley exige, y en presencia del abogado defensor del imputado, a tan sólo seis días de ocurrido el hecho, lo que indudablemente les permitió a los testigos realizar un reconocimiento positivo, resultando anfibológicas las pruebas presentadas por la defensa declaración del imputado de fs. 74/76 vta., placas fotográficas y pericia de fs. 117 y vta.- toda vez que fueron los propios Perito Médico Legista Guillermo D. Berman y Perito Médico Psiquiatra Enrique De Rosa quienes refirieron que su evaluación resultaba incorrecta si el examinado procedió al recorte de su barba, tal como lo afirmó al expresar que tres meses atrás la retocó con tijera' (fs. 96)."

"Si bien la sentencia de condena sólo puede ser el resultado de un convencimiento que esté más allá de toda duda razonable acerca de la responsabilidad de los acusados por un hecho punible, no basta la invocación de cualquier versión contrapuesta sobre la fijación de los hechos para objetar el análisis de la prueba a tenor del principio in dubio pro reo, si no es posible poner en evidencia que el análisis razonado y detenido de toda la prueba en conjunto tal como ha sido expuesto en el caso por el sentenciante- impide alcanzar ese grado de convencimiento, de modo de habilitar el cuestionamiento de esa certeza subjetiva. Nada de lo cual se ha logrado aquí demostrar."

Votación y mayoría: los jueces Genoud, de Lázzari, Kogan y Soria votaron por la negativa (rechazo). Se adhirió el dictamen de la Procuración General. No hubo voto de minoría que modifique el dispositivo.

Dispositivo final: "se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto, con costas (doctr. art. 496 y concs., CPP)."