ROMERO EZEQUIEL ISAIAS S/ RECURSO DE QUEJA EN CAUSA N°47.234 DEL TRIBUNAL DE CASACIÓN, SALA I.-

¿Quién es el actor?

Ezequiel Isaías Romero, por intermedio de su defensor oficial adjunto, doctor José María Hernández, promovió recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.

¿A quién se demanda?

Estado (Ministerio Público / Fiscalía y órganos judiciales intervinientes en la causa).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la determinación de la coautoría de Romero en el marco de la condena por robo agravado por resultar un homicidio y la valoración probatoria realizada por los tribunales; se denuncia violación de normas constitucionales y convencionales (art. 8.2.h CADH; art. 14.5 PIDCP; arts. 75 inc. 22 y 18 CN), tránsito aparente por la instancia recursiva que frustraría el derecho al doble conforme y desconocimiento del in dubio pro reo.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, la Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto con costas (art. 495 y concs., CPP), entendiendo que no se acreditó arbitrariedad ni violación de las garantías invocadas y que el tribunal de alzada abordó y fundó adecuadamente los agravios de la defensa.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La decisión del a quo cumple con los estándares emergentes del fallo 'Casal' de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, y de las normas nacionales y supranacionales cuya transgresión se denuncia, en tanto el tribunal intermedio abordó y se expidió sobre los motivos de agravio que habían sido llevados a su conocimiento."

"En respuesta a la crítica referida a la coautoría de Romero en el hecho endilgado, transcribió la materialidad ilícita y los testimonios tenidos en cuenta por el tribunal de mérito para probar la participación de Romero en el mismo y sobre esa base consideró acertada la participación a pesar de sus dichos exculpatorios."

"Por consiguiente, desplegó su competencia revisora sin mallas formales desnaturalizadoras, abordó el argumento de la parte, lo descartó, y proporcionó las razones por las cuales asumía tal temperamento decisorio, por lo que no se advierte -ni el recurrente ha logrado evidenciar- la restricción cognoscitiva denunciada a tenor de la doctrina y jurisprudencia que cita (art. 495, CPP)."

"Al respecto, cabe recordar que '...el objeto de la doctrina de la arbitrariedad no es corregir en tercera instancia fallos equivocados, sino cubrir los defectos graves de fundamentación o razonamiento que tornen ilusorio el derecho de defensa y conduzcan a la frustración del derecho federal invocado' (CSJN Fallos: 310:234). Y más allá de su discrepancia con el pronunciamiento dictado, la parte no consigue poner en evidencia la existencia de esos graves defectos de fundamentación o razonamiento en el fallo cuestionado."

¿Cómo votaron los jueces?

El señor Juez Negri votó por la negativa; los Dres. de Lázzari, Kogan y Soria coincidieron por los mismos fundamentos. El acuerdo resolvió el rechazo del recurso.