CACERES, JOAQUIN MAXIMILIANO S/ RECURSO EXTRAORDINARIO DE INAPLICABILIDAD DE LEY EN CAUSA Nº 66093 DEL TRIBUNAL DE CASACION PENAL, SALA II .-

¿Quién es el actor?

Joaquín Maximiliano Cáceres, a través de su defensor oficial.

¿A quién se demanda?

Estado provincial / Ministerio Público Fiscal (parte contraria en la ejecución de la sentencia).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley contra la condena que impuso pena única de prisión perpetua (art. 80 CP y conexos), denunciando violaciones a los derechos a la vida, a los principios de culpabilidad y proporcionalidad de la pena, y la inconstitucionalidad de la pena de prisión perpetua conforme a la Constitución Nacional y tratados internacionales.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto, con costas (art. 496, CPP).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El argumento por el cual entiende afectado el principio de culpabilidad por el acto resultaría acertado si la pena impuesta no guardara relación de proporcionalidad con la magnitud del injusto y de la culpabilidad. Sólo podría predicarse entonces su incompatibilidad constitucional en los supuestos en que esta última condición resulte violada en concreto, y aquí no se ha evidenciado que la sanción legalmente prevista para el delito por el que el procesado resultó responsable sea desproporcionada y contraria a los principios que estima afectados, conforme la plataforma fáctica que arriba firme."

"Frente al desvalor del injusto que se aprecia en el caso concreto (un concurso real de delitos uno de los cuales tiene prevista la pena indivisible que, además, motivó la fijación de una pena única), el recurrente no se encarga de demostrar que la prisión perpetua, sea inadecuada y desproporcionada."

"En tal entendimiento, la pretendida necesidad de fijar un límite temporal surgiría -eventualmente- al momento de peticionar su libertad por considerar agotado su cumplimiento o serle negado algún instituto del régimen de progresividad propio de la etapa de ejecución de la pena. En suma, no evidencia ahora la parte interés actual en su reclamo (arg. art. 421, CPP)."

Otros pasajes citados relevantes:

"La pretensión de que la pena perpetua se traduzca en un monto numérico ... o, en su defecto se declare su inconstitucionalidad, no posee -en todo caso- agravio actual en tanto el asunto concierne a la etapa de ejecución de la condena..." (citas a jurisprudencia, CSJN "Ibáñez" y sentencias de esta Suprema Corte).

¿Cómo votaron los jueces?

rechazo del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto, con imposición de costas (art. 496, CPP).