MORENO JUAN GUILLERMO S/ RECURSO EXTRAORDINARIO DE INAPLICABILIDAD DE LEY, EN CAUSA N° 74.552, DELTRIBUNAL DE CASACION PENALA, SALA II.-

¿Quién es el actor?

Juan Guillermo Moreno, por su defensora oficial adjunta, Dra. Ana Julia Biasotti.

¿A quién se demanda?

Pronunciamiento de la Sala II del Tribunal de Casación Penal que casó parcialmente la sentencia de origen y fijó pena de 32 años por tres homicidios con arma de fuego en concurso real.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley por vulneración del art. 18 CN (debido proceso y doble instancia) por la conducta del tribunal intermedio de modificar la calificación y fijar nueva pena sin remitir a la instancia de origen; y por la aplicación del art. 41 bis del Código Penal al art. 79 (violación del principio non bis in idem y doble valoración).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario; la Corte confirmó que la Casación pudo modificar la calificación y reducir la pena sin que ello implicara violación del derecho a revisión integral, y sostuvo la aplicabilidad del art. 41 bis al homicidio simple cometido con arma de fuego.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El derecho a obtener la revisión integral de la sentencia de condena es precisamente el que la parte ejerció con su recurso de casación. En esa instancia, la parte obtuvo el progreso parcial de sus pretensiones, lo que se tradujo en una reducción de la pena que había sido impuesta al imputado en sede originaria. Esa adecuación integra la tarea de revisión -art. 460 del Código Procesal Penal- ... Bien diferente es la situación de autos. La decisión que hace lugar parcialmente al recurso de la defensa y reduce la pena fijada en la primera instancia no puede asimilarse al fallo condenatorio que cubren las normas y precedentes citados por la parte, que es el que hace indispensable la revisión amplia ya mencionada, porque esa reducción de pena es fruto precisamente del cumplimiento del derecho a la revisión del fallo condenatorio."

"El art. 41 bis en su primer párrafo consagra una regla general... De seguido, establece una excepción en su segundo párrafo al señalar que '...no será aplicable cuando la circunstancia mencionada en ella ya se encuentre contemplada como elemento constitutivo o calificante del delito de que se trate'. Establecido lo anterior, es evidente que al comparar los elementos que integran la figura prevista en el art. 79 del Código Penal, desde la óptica del sistema de regla general y excepción propio del art. 41 bis, la cláusula de exclusión no rige en este caso, pues el ilícito contra la vida en su figura básica -del que trata el caso- no contempla ningún modo comisivo específico. Por ello los planteos de la defensa al respecto no pueden prosperar."

"En consecuencia, debe confirmarse su aplicación al presente caso."

Dispositivo final: "se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto, con costas (art. 496, CPP)."