IBARRA, DAMIAN DARIO S/ RECURSO EXTRAORDINARIO DE INAPLICABILIDAD DE LEY EN CAUSA N° 24.765 DE LA CÁMARA DE APELACIÓN Y GARANTÍAS EN LO PENAL DE MERCEDES, SALA II

¿Quién es el actor?

Damián Darío Ibarra, a través de su defensor particular.

¿A quién se demanda?

Ministerio Público Fiscal / Fiscalía (parte acusadora) y la resolución de la Cámara de Apelación y Garantías en lo Penal, Sala II, del Departamento Judicial de Mercedes.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley contra la confirmación por la Cámara de la condena por homicidio culposo agravado por conducción imprudente y lesiones leves culposas; se solicitó anulación por supuesta nulidad absoluta por falta de imparcialidad de los jueces y violación de las garantías de doble instancia y derecho de defensa.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, con costas. Se regulan honorarios conforme al régimen aplicable.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Preliminarmente, cabe señalar que la cuestión atinente a la imparcialidad de la Cámara de Mercedes que intervino en el fallo por el que se revocó la absolución de Ibarra, reviste claro contenido procesal y en principio- resulta ajena a la competencia de esta Corte en el marco de lo establecido por el art. 494 del Código Procesal Penal... Es sabido, sin embargo, que cuando un tema aun procesal se vincula directamente con garantías constitucionales puede ser motivo de abordaje en el ámbito del recurso intentado a fin de no restringir el derecho de defensa con menoscabo del debido proceso consagrado en el art. 18 de la Constitución nacional..." (voto).

"Notificada por cédula la defensa de la integración de la Sala de Cámara... no se articuló temperamento alguno en sentido contrario. De esta manera, la ya aludida integración se encuentra firme y consentida al transcurrir los plazos procesales sin haber mediado remedio procesal alguno, toda vez que la oportunidad para impugnar estaba dada al serle notificado ese auto de integración... El recurrente debió presentar en dicha ocasión la recusación de los jueces integrantes de la Sala, porque de esa forma se respeta la dinámica del proceso (progresividad)..." (voto).

"Así las cosas, no expuso el señor defensor, al interponer el presente recurso extraordinario, cuál es el perjuicio concreto, o qué defensa se privó de ejercer, que pueda eventualmente ser reparada mediante la anulación de la sentencia. En definitiva, no probó la mengua al ejercicio de la defensa técnica y material que denuncia (arg. art. 18, Const. nac.)." (voto).

Bloque dispositivo final: "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, de conformidad con lo dictaminado por la Procuración General, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto, con costas (art. 496 y concs., CPP)."

¿Cómo votaron los jueces?

Votaron por la negativa (rechazo) los jueces Soria, de Lázzari, Genoud y Kogan. Decisión por mayoría (unánime entre los cuatro votos que integran el acuerdo).