Ledesma, Claudia Alicia contra Gobierno de la Provincia de Bueno Aires y otro. Enfermedad profesional.

¿Quién es el actor?

Claudia Alicia Ledesma.

¿A quién se demanda?

Gobierno de la Provincia de Buenos Aires (empleador autoasegurado) y Provincia ART S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

pago de diferencias adeudadas por prestación dineraria por incapacidad laboral permanente parcial prevista en el art. 14 apartado 2 inc. "a" de la ley 24.557, por disfonía funcional irreversible atribuida a tareas docentes.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido por la Fiscalía de Estado y, en consecuencia, se dejó incólume la sentencia del Tribunal de Trabajo n.º 3 que condenó a Provincia ART S.A. al pago de $142.233,37 (importe resultante de deducir $30.767,23 ya percibidos). Sentencia confirmada por mayoría de la Suprema Corte de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El tribunal de trabajo interviniente hizo lugar a la demanda promovida por la señora Claudia Alicia Ledesma, y condenó a Provincia ART S.A. al pago de diferencias adeudadas en concepto de prestación dineraria por incapacidad laboral permanente parcial prevista en el art. 14 apartado 2 inc. 'a' de la ley 24.557... tuvo por acreditado que el valor mensual de su ingreso base previsto en el art. 12 de la ley 24.557 ascendió a $11.661,25... la empleadora, más allá de algunas expresiones genéricas relativas a la denominación de ciertos conceptos de pago, no produjo prueba alguna sobre la eventual naturaleza no remunerativa de las sumas abonadas regularmente al actor..."

"Ya en la sentencia, el a quo declaró la inconstitucionalidad del art. 12 de la Ley de Riesgos del Trabajo (LRT), por juzgar que en el caso la aplicación literal de dicha norma -en cuanto incluye para el cálculo respectivo únicamente a las remuneraciones devengadas durante el año anterior a la primera manifestación invalidante- se encontraba '...reñida con el principio de razonabilidad de las leyes (art. 28 Constitución Nacional) y el deber de reparar el daño injusto (art. 19 de la Constitución Nacional)', atento a la importante diferencia económica resultante de computar el ingreso base de la accionante teniendo en cuenta la fecha de la primera manifestación invalidante ($1.803,33), y hacerlo, en cambio, considerando el momento en que la indemnización fue abonada ($11.661,25)."

"En consecuencia, debe permanecer incólume el pronunciamiento del tribunal de grado." (voto mayoritario de los Dres. Pettigiani, Soria, Genoud y adhesiones; voto de Negri en igual sentido aunque con fundamentos parciales distintos).

Montos y datos relevantes: montos pagados por la aseguradora $30.767,23; ingreso base que el a quo consideró $11.661,25; ingreso base según fecha de primera manifestación $1.803,33; diferencia condenada $142.233,37.

Precedentes citados: causas L. 118.131 "Vaccaro"; L. 119.534 "Castiñeira"; L. 119.692 "Escobar"; L. 119.538 "Alice"; L. 119.454 "Solari" y otros.