RUBIO, ROBERTO MIGUEL -FISCAL- S/ RECURSO EXTRAORDINARIO DE INAPLICABILIDAD DE LEY EN CAUSA N° 11.320/13 DE LA CAMARA DE APELACION Y GARANTIAS EN LO PENAL DE TRENQUE LAUQUEN, SEGUIDA A ORELLANO, MARIO DANIEL

¿Quién es el actor?

Rubio, Roberto Miguel -Fiscal General Departamental-.

¿A quién se demanda?

Mario Daniel Orellano, condenado en primera instancia por abuso sexual simple y luego absuelto por la Cámara.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se cuestiona la revocación de la sentencia condenatoria y la absolución por parte de la Cámara; el Fiscal interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley por arbitrariedad y error de fundamentación.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte hizo lugar al recurso extraordinario, declaró que la sentencia de la Cámara adolece de arbitrariedad por error de fundamentación, casó el fallo recurrido y remitió los autos al a quo para que dicte un nuevo pronunciamiento con examen integral de la prueba.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Tal y como lo adelanté, el recurso prospera.

Atina el quejoso cuando invoca el supuesto de arbitrariedad por estimar que la decisión resultó 'desviada', 'particular y parcializada', oponiéndose a la sana crítica racional (v. fs. 232 vta.).

La Cámara se refiere a la falta de 'entidad suficiente' de las constancias probatorias como para reconstruir la materialidad ilícita y atribuir la autoría en cabeza de Orellano, y destaca que el único testimonio que aporta datos sobre tales ítems es el de la víctima, del cual -según dijo- '…si bien podría extraerse la conclusión de la efectiva producción del acontecimiento y su autor', ello no pasaba de un plano de 'sospecha o probabilidad', mas no para arribar a una conclusión 'certera' en orden a tales tópicos (v. fs. 207/207 vta.).

Concretamente destaca la existencia de 'duda, insuperable e importante (art. 1 tercer párr., CPP), que recae sobre un punto central como es la adecuada recreación de una conducta en cabeza de Orellano, que no logra disiparse a la luz de las probanzas rendidas…' (v. fs. 213 vta.)."

Y el Tribunal agrega:

"Por otro lado, cabe decir que un único testimonio -que en rigor de verdad aquí va unido y concatenado con toda una sucesión que incluyó otros elementos corroborantes- si está correctamente valorado y motivada su credibilidad -como es el caso-, tiene virtualidad procesal para debilitar la presunción de inocencia del imputado.

La apreciación que del testimonio de la joven hizo el tribunal del debate, no ha logrado ser invalidada por la Cámara."

(Se consignan los extractos textuales precedentes tal como figuran en la sentencia.)