Benedetti, María del Carmen c/Almada, Angel Luis y otra s/Indemnización por despido

¿Quién es el actor?

María del Carmen Benedetti.

¿A quién se demanda?

Angel Luis Almada y Elsa Beatriz Lencina.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pago de $11.254,77 por diferencias salariales, SAC, integración del mes de despido, indemnizaciones por vacaciones no gozadas, falta de preaviso, antigüedad y rubros previstos en arts. 8 y 15 de la ley 24.013, por despido arbitrario y otros conceptos, fundado en una relación laboral como vendedora y complementarias tareas de limpieza.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó los recursos extraordinarios de nulidad e inaplicabilidad de ley y confirmó la sentencia del Tribunal del Trabajo nº 1 de Bahía Blanca que rechazó la demanda y aplicó costas a la actora.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El Tribunal del Trabajo nº 1 de Bahía Blanca rechazó en todas sus partes la demanda incoada por María del Carmen Benedetti contra Angel Luis Almada y Elsa Beatriz Lencina, en concepto de indemnización por despido arbitrario y otros rubros, al tener por no acreditado el vínculo laboral entre las partes (fs. 125/131 vta.)."

"el a quo resolvió que el vínculo jurídico que ligó a las partes, en las condiciones que quedó demostrado en autos -prestación, por la actora, de tareas de limpieza en la vivienda y comercio de los accionados durante tres horas diarias- no resultó materia de reclamación en autos, toda vez que la demandante accionó con fundamento en el desempeño de ciertas tareas y en la asignación de una determinada categoría que luego no logró acreditar."

"Con lo expuesto en el acuerdo que antecede, de conformidad con lo dictaminado por el señor Subprocurador General respecto del de nulidad, se rechazan los recursos extraordinarios traídos; con costas (arts. 298 y 289, C.P.C.C.)."

Consideraciones clave: la Corte entendió que la queja de nulidad pretendía discutir la subsunción jurídica y valoración de hechos realizada por el juez de grado, materia improcedente en el cauce de nulidad; y que la impugnación por inaplicabilidad de ley no acreditó violación de doctrina legal de la Corte, por diferencias fácticas con los precedentes invocados y por las limitaciones del art. 55 de la ley 11.653. El voto mayoritario (Soria, Pettigiani, Kogan, Genoud, Hitters) sostuvo la negativa a ambos recursos.