Suárez, Antonio y otros contra Dosam S.R.L. . Despido y cobro.

¿Quién es el actor?

Antonio Suárez; Héctor Rodolfo Sánchez; Jorge Castillo; Juan Damián Heredia; Jorge Ramírez.

¿A quién se demanda?

Dosam S.R.L.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de distintos rubros de naturaleza salarial e indemnizatoria derivados de la relación laboral; se cuestiona la rechazación de la demanda por prescripción en el marco del concurso preventivo iniciado el 9-10-2001.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por los actores y se confirmaron las consecuencias de prescripción aplicadas por el Tribunal de Trabajo, con imposición de costas (art. 289, CPCC).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El tribunal de trabajo interviniente desestimó íntegramente la demanda ... Para así decidir, juzgó que la acción se encontraba alcanzada por los efectos de la prescripción. Ello, en tanto el art. 56 de la ley 24.522 -vigente al momento de la tramitación del concurso preventivo- establece que el pedido de verificación tardía, tanto por vía de incidente como por acción individual, debe iniciarse dentro de los dos años de la presentación del concurso (9 de octubre de 2001), oportunidad que había vencido al momento de la interposición de la demanda (3 de febrero de 2004)."

"El recurso no puede prosperar. Liminarmente cabe resaltar que, en la especie, el valor de lo cuestionado no supera el monto mínimo para recurrir fijado por el art. 278 del Código Procesal Civil y Comercial para la admisibilidad del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley. ... la admisibilidad del remedio procesal deducido solo podrá justificarse en el marco de la excepción que contempla el art. 55 primer párrafo in fine de la ley 11.653. En consecuencia, la función revisora de la Suprema Corte queda circunscripta a verificar si lo resuelto en autos contradice la doctrina legal vigente..."

"Desde esa perspectiva de análisis, los agravios que exhibe la impugnación resultan inadmisibles porque los argumentos sobre los cuales se estructuran remiten a típicas cuestiones de índole fáctica y probatoria, ajenas al acotado margen por el que transita el recurso... Tampoco se verifica en el sub examine la transgresión de doctrina legal de esta Corte, habida cuenta que en los precedentes citados por la recurrente mediaron presupuestos de hecho y derecho, diferentes a los propios del caso en juzgamiento..."

¿Cómo votaron los jueces?

todos los miembros votaron en el mismo sentido; por tanto la decisión de rechazo fue por mayoría unánime. Sentencia final: "se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído, con costas (art. 289, CPCC)."