Gómez, Mario Valentín contra Fisco de la Pcia. de Bs. As. .Diferencia indemnización.

¿Quién es el actor?

Mario Valentín Gómez.

¿A quién se demanda?

Fisco de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Diferencia indemnizatoria por prestación dineraria prevista en el art. 14 apartado 2 inc. "a" de la ley 24.557 (incapacidad por hipoacusia inducida por ruido), calculada sobre el ingreso base mensual.

¿Qué se resolvió?

La Corte, por mayoría, rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la Provincia y confirmó la decisión de incluir la totalidad de las remuneraciones brutas percibidas para fijar el ingreso base mensual; condena con costas (art. 289, CPCC).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Para así decidir, juzgó acreditado que el actor sufre hipoacusia inducida por ruido como consecuencia de las labores prestadas en el sector Talleres de Estructura del Astillero Río Santiago que le provocó una incapacidad parcial y permanente del 9,28% del índice de la total obrera, determinada a partir del reclamo efectuado el día 8 de abril de 2013; y que se le había abonado la suma de $78.424,28 en concepto de reparación con base en un ingreso base mensual de $13.696,42." (Voto del Dr. Negri, I)

"Luego, con el objeto de determinar la base de cálculo de la indemnización reclamada en sede judicial (art. 12, ley 24.557), consideró la totalidad de las remuneraciones brutas percibidas por el reclamante. Para ello, con fundamento en el Convenio 95 de la Organización Internacional del Trabajo; arts. 14 bis y 75 inc. 22 de la Constitución nacional; en el principio de primacía de la realidad reconocido en el art. 39 de la Constitución de la Provincia de Buenos Aires y diversos precedentes jurisprudenciales que citó, concluyó que la totalidad de los rubros que integran la remuneración del trabajador revisten carácter salarial, más allá que los mismos no se encuentren sujetos a la retención de aportes y contribuciones, habida cuenta que constituyen una ganancia o ventaja patrimonial que éste obtuvo como contraprestación por la puesta a disposición de su fuerza de trabajo, sin que la demandada, sobre quien -dijo- recaía la carga de hacerlo, hubiera demostrado que tales rubros se originaron en una causa ajena o extraña a la prestación de servicios debida por el trabajador en el marco del vínculo de empleo." (Voto del Dr. Negri, I)

"En virtud de lo expuesto, el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido debe ser rechazado, con costas (art. 289, CPCC)." (Voto del Dr. Negri, IV)

"El cuestionamiento dirigido a impugnar la determinación del valor del ingreso base mensual (art. 12, ley 24.557) ... debe rechazarse en atención a lo resuelto por este Tribunal en casos sustancialmente análogos (art. 31 bis, ley 5.827 y modif.; causas L. 118.011, 'Varela'...; L. 118.408, 'Navarro'...; e L. 118.658, 'Cuartas'...)." (Voto del Dr. Pettigiani, I.2)

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. Pettigiani, Negri, Soria, de Lázzari y Genoud votaron por rechazar el recurso; el acuerdo final dispone el rechazo y costas.