Bostal, Alejandro Eduardo y otros contra Provincia de Buenos Aires. Demanda contencioso administrativa

¿Quién es el actor?

Los arquitectos Alejandro Eduardo Bostal, Osvaldo Alberto Leguizamón y Horacio José Scabuzzo.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pago de $159.537 por honorarios por proyectos arquitectónicos (dos etapas) y dirección técnica de trece escuelas de Bahía Blanca, más intereses, honorarios y costas; alternativa de indemnización sustitutiva y/o aplicación del enriquecimiento sin causa.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la demanda por inexistencia de prueba suficiente que acredite la relación jurídico-contractual exigida para comprometer la responsabilidad patrimonial estatal y por no haberse demostrado que los trabajos prestados reportaran un beneficio efectivo a la Administración.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De las actuaciones administrativas agregadas a la causa sin acumular, surgen los siguientes elementos útiles para la resolución del conflicto: ... A fs. 2/15 del expediente administrativo n° 2100-19336/97 obran trece recibos de proyectos arquitectónicos ... con la aclaración de que se trataba de proyectos '...utilizados por la Dirección Provincial de Infraestructura (Dirección General de Cultura y Educación) para el llamado a licitación...' ... Con fecha 6 de noviembre de 1997 los hoy actores efectúan un reclamo administrativo por pago de la suma de $159.537, en concepto de trabajos de proyecto y dirección de obra no abonados."

"En el caso, resulta clarificador que no se encuentra acreditada la existencia de acto administrativo alguno en el ámbito de competencias orgánicas específicas para producir los efectos pretendidos ... La referencia a 'tratativas verbales' con los sujetos físicos a los que se alude es manifiestamente insuficiente ... De las actuaciones administrativas agregadas a la causa ... no existe constancia alguna de la vinculación objetiva y causal de dichos planos y proyectos con las obras posteriormente llevadas a cabo."

"Por las mismas razones, en definitiva, debe rechazarse el planteo de cobro en virtud del instituto del enriquecimiento sin causa ... en el caso bajo examen ha quedado demostrado ... que los actores no cumplimentaron la ejecución de las tareas para las que habrían sido convocados, esto es, diseño y dirección de las obras; y aún, tampoco se demostró la relación directa (o aún indirecta) entre los planos elaborados y las obras efectivamente realizadas. Ergo, no se encuentra probado que tales labores ... hayan reportado algún tipo de utilidad a la Administración."

¿Cómo votaron los jueces?

De Lázzari (ponente). Adhieren Soria, Negri y Genoud. Sentencia final del acuerdo: "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza la demanda interpuesta. Costas por su orden."