Erramouspe, Juan Francisco contra de la Bouillerie, Sebastián y otros. Simulación

¿Quién es el actor?

Juan Francisco Erramouspe y Noblia (y luego sus sucesores/cesionaria: Mariana Erramouspe; Francisco Daniel Erramouspe; Dora Elsa Orbea).

¿A quién se demanda?

Sebastián R. M. José de la Bouillerie; Banco Río de la Plata S.A.; escribano Juan Alberto Lucas.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la escritura pública nº 16 (16-01-1998) y el correspondiente boleto de compraventa por simulación; se solicita la nulidad de la compraventa (se denunció simulación absoluta en la demanda original y luego se alegó simulación relativa) y subsidiariamente lesión subjetiva/redargución de falsedad.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por los demandados; se confirmó la solución de la Cámara que había declarado la existencia de simulación (calificada como simulación relativa parcial ilícita por la Cámara) y que fijó el dies a quo de la prescripción en el momento en que el aparente titular desconoció la simulación (a partir de las desavenencias/denuncia penal de febrero de 2001). Con costas a los recurrentes.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Definición y carácter factico de la simulación: "La simulación, por su misma naturaleza, presupone un acuerdo de partes por medio del cual se conviene en conferirle significación real al acto simulado. Ahora bien, determinar si concurren o no las circunstancias que hagan inequívoca la existencia de simulación en un caso concreto, es típica cuestión de hecho y como tal, sólo susceptible de revisión si se demuestra fehacientemente la existencia de absurdo en el quehacer valorativo que con exclusividad están llamadas a cumplir las instancias de mérito..."

Sobre el dies a quo de la prescripción y su aplicación: "La ley 17.711 de reformas al Código Civil ha tenido especial cuidado en determinar que el curso de la prescripción comienza desde que el aparente titular del derecho desconoce la simulación, con lo que se ha seguido el criterio que tenía profundo arraigo en la doctrina judicial -art. 4.030, Código Civil-... No queda evidenciado el absurdo denunciado al adoptar el Tribunal de Alzada un hecho revelador propio del actor como inicio del curso del plazo prescriptivo, al entender que con dicha denuncia penal el hoy actor asumió como simulado el acto otorgado."

Sobre la congruencia y la calificación jurídica distinta: "Lo resuelto por el Tribunal de Alzada no supuso alterar los hechos o tergiversar la naturaleza de la acción deducida sino calificar de modo distinto los hechos expuestos... corresponde a los jueces calificar jurídicamente las circunstancias fácticas con independencia del derecho que hubieran invocado las partes..."

Bloque dispositivo final (decisión mayoritaria): "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto. Con costas de esta instancia a los recurrentes vencidos (arts. 68 y 289, CPCC). El depósito previo efectuado a fs. 1.922 queda perdido (art. 294, CPCC)..."

¿Cómo votaron los jueces?

votaron por la negativa Genoud (ponencia), Negri y de Lázzari (adh.), Soria (voto propio que adhiere a la negativa), y Kogan (adh.). La decisión es la de la mayoría indicada en el bloque dispositivo.