Benzi, Carlos Luis contra Dana, Marta y otro. Accidente de trabajo - acción especial.

¿Quién es el actor?

Carlos Luis Benzi.

¿A quién se demanda?

Marta Dagna (codemandada por conciliación homologada) y Mapfre Argentina ART S.A. (aseguradora).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Prestaciones dinerarias y accesorios derivados de accidente de trabajo ocurrido el 1 de marzo de 2004 (lesión del nervio ciático, incapacidad 49%).

¿Qué se resolvió?

La Corte, por mayoría, hizo lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley: revocó la declaración de inconstitucionalidad de los arts. 16 del decreto 1694/09 y 17, apartado 5 de la ley 26.773; declaró que, por su ámbito temporal, las mejoras de decreto 1694/09 y ley 26.773 no resultan aplicables a contingencias cuya primera manifestación invalidante ocurrió antes de su entrada en vigencia (caso 1-3-2004), por lo que la sentencia de grado que las aplicó debe ser revocada en ese punto y los autos remitidos al tribunal de origen para nuevo pronunciamiento con integración. Además declaró la inconstitucionalidad de la ley provincial 14.399 y casó la decisión en cuanto aplicó la tasa activa promedio del Banco Provincia para intereses, disponiendo que los intereses se liquiden con la tasa pasiva más alta del Banco de la Provincia de Buenos Aires en depósitos a 30 días.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La declaración de inconstitucionalidad de una ley o un decreto constituye una de las funciones más delicadas... configurando un acto de suma gravedad que debe ser considerado como ultima ratio del orden jurídico." (III.3.a.ii)

"La reflexión plasmada en el pronunciamiento atacado no demuestra una falta de razonabilidad en el criterio escogido en las normas cuestionadas para determinar la entrada en vigencia de las disposiciones pertinentes..." (III.3.a.ii)

"Corresponde dejar sin efecto la declaración de inconstitucionalidad del art. 16 del decreto 1.694/09 y 17 apartado 5 de la ley 26.773 efectuada por el órgano jurisdiccional de la instancia." (III.3.a.ii)

"en atención a que, a la fecha de ocurrencia del infortunio... el decreto 1.694/09 y la ley 26.773 ... no se encontraban vigentes, asiste razón a la interesada en cuanto postula que dicha normativa no resulta aplicable al caso, por lo que cabe revocar la sentencia en cuanto dispuso incrementar, con apoyo en ellas, el importe de las prestaciones dinerarias previstas en la Ley de Riesgos del Trabajo." (III.3.c)

"corresponde revocar el pronunciamiento en punto a la tasa de interés aplicada y establecer que los intereses moratorios deberán calcularse... mediante la utilización de la tasa pasiva más alta fijada por el Banco de la Provincia de Buenos Aires en sus depósitos a treinta días... desde la fecha del evento dañoso hasta el efectivo pago." (III.5.b.vi y voto final)

Dispositivo final (síntesis): la Corte, por mayoría, hace lugar parcial al recurso, revoca la sentencia en los alcances señalados, declara la inconstitucionalidad de la ley 14.399, ordena nueva integración del tribunal de origen para dictar pronunciamiento y nueva liquidación; costas por orden, atento progreso parcial del recurso.

¿Cómo votaron los jueces?

el voto que abre el acuerdo (Genoud) recibió adhesiones de Pettigiani, Soria, de Lázzari y Kogan; Negri fue disidente en parte sobre la inaplicabilidad temporal (tenía fundamentos distintos y planteamientos alternativos sobre aplicación de mejoras), pero la resolución mayoritaria siguió lo expuesto por Genoud en los puntos indicados. La regla de mayoría fue aplicada en el bloque dispositivo final.