González, Javier contra Mapfre Argentina A.R.T. S.A. .Accidente de trabajo. Acción especial.

¿Quién es el actor?

Javier González.

¿A quién se demanda?

Mapfre Argentina ART S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pago de la indemnización prevista en el art. 14 apartado 2 inc. "a" de la ley 24.557 y prestaciones derivadas del accidente de trabajo ocurrido el 3 de enero de 2011; prestación de tratamiento psicoterapéutico; actualización del monto conforme ley 26.773 y aplicación del índice RIPTE.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la aseguradora; se revocó la sentencia de grado en cuanto aplicó la ley 26.773 para cuantificar las prestaciones sistémicas y se remitieron los autos al tribunal de origen para nueva liquidación conforme a la normativa vigente al momento del siniestro.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En consecuencia, a tenor de lo señalado, y teniendo en cuenta que, a la fecha del infortunio, esto es, el día 3 de enero de 2011 -en tanto ello fue determinante en el razonamiento del tribunal- la ley 26.773 (B.O., 26‑X‑2012) no se encontraba vigente, corresponde hacer lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido y revocar la sentencia impugnada en cuanto ordenó aplicar las prescripciones de la citada ley, cuya inaplicabilidad en el caso se declara. Los autos deberán volver al tribunal de origen a fin de que practique nueva liquidación de conformidad con lo que aquí se decide."

"En el pronunciamiento de grado, so pretexto de contradecir ciertos preceptos de la Constitución nacional, se margina del caso de la operatividad del art. 17 apartado 5 de la ley 26.773, declarándose su invalidez material... La fundamentación intentada en la sentencia no cumple con tales previsiones, ni se evidencia que, para la determinación de su entrada en vigencia, la ley haya escogido un criterio falto de razonabilidad."

"la genérica alusión al 'principio de progresividad' ... tampoco justifica la decisión adoptada; sobre todo cuando ningún argumento porta el fallo tendiente a demostrar la configuración en el caso de una situación de 'total desamparo' relativa al damnificado que aconsejase aplicar una solución acorde con apoyo en el citado principio."

"En la causa L. 118.695, 'Staroni'... se estableció que ninguna aplicación retroactiva de las modificaciones legislativas incorporadas por la ley 26.773 surge del texto expreso de la norma, con la única excepción del supuesto aprehendido en el art. 17 apartado 7..."

Bloque dispositvo final de la sentencia:

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se hace lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído, y se revoca la sentencia impugnada en cuanto aplicó la ley 26.773, cuya inaplicabilidad en el caso se declara. En consecuencia, se remiten los autos al tribunal de origen para que practique nueva liquidación. Las costas se imponen a la vencida (art. 289, CPCC)."

(Se consignan los párrafos reproducidos textualmente del voto que abrió el acuerdo y del dispositivo final, que contienen los fundamentos jurídicos centrales y la solución adoptada por la mayoría.)