Boggiato, Irma Graciela contra Municipalidad de Tandil y otro. Accidente de trabajo.

¿Quién es el actor?

Irma Graciela Boggiatto.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de Tandil y Provincia ART S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

prestación dineraria por incapacidad parcial y permanente (art. 14 apdo. 2 inc. "a", ley 24.557) por traumatismo de mano y codo derecho con compromiso neurológico; se había liquidado la indemnización aplicando pautas de la ley 26.773 y la Resolución SSN 34/13, y se condenó además al pago de intereses desde el alta (19-6-2013).

¿Qué se resolvió?

Por mayoría se hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por Provincia ART S.A., se declaró inaplicable al caso la ley 26.773 y se revocó la sentencia en cuanto aplicó sus previsiones; se remitieron los autos al tribunal de origen para nueva liquidación. Costas a la vencida (art. 289 CPCC).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La ley 26.773 ... dispone en su art. 17 apartado 5: 'Las disposiciones atinentes a las prestaciones en dinero y en especie de esta ley entrarán en vigencia a partir de su publicación en el Boletín Oficial y se aplicarán a las contingencias previstas en la ley 24.557 y sus modificatorias, cuya primera manifestación invalidante se produzca a partir de esa fecha'."

"La disposición del art. 17 apartado 6 -en cuanto establece que las prestaciones dinerarias 'se ajustarán a la fecha de entrada en vigencia de la presente ley conforme al índice RIPTE (Remuneraciones Imponibles Promedio de los Trabajadores Estables), publicado por la Secretaría de Seguridad Social, desde el 1° de enero del año 2010'- no puede interpretarse aislada de la norma del art. 8 del mismo cuerpo legal, que dispone ... que 'Los importes por incapacidad laboral permanente previstos en las normas que integran el régimen de reparación, se ajustarán de manera general semestralmente según la variación del índice RIPTE ... a cuyo efecto dictará la resolución pertinente fijando los nuevos valores y su lapso de vigencia'."

"Como se observa, ninguna aplicación retroactiva de las modificaciones legislativas incorporadas por la reforma surge del texto expreso de la norma, con la única excepción del supuesto aprehendido en el citado art. 17 apartado 7."

"En cumplimiento de la delegación efectuada por los arts. 8 y 17 apartado 6 de la ley 26.773, la mentada resolución eleva ... en todos los casos y por sucesivos períodos, a partir del día 26 de octubre de 2012 (v. arts. 1, 2, 4 inc. 'a', 5 inc. 'a' y 6 inc. 'a', resol. 34/13), cuando comenzó a regir la ley 26.773. Ello evidencia que el órgano ... ha interpretado ... que a las prestaciones debidas con motivo de situaciones previas a la entrada en vigencia de la nueva ley no les resulta aplicable el sistema reglado por los arts. 8 y 17 apartado 6 de la ley 26.773."

"Por lo expuesto, debe hacerse lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído, y revocar la sentencia de grado en cuanto determinó la aplicación de las prescripciones de la ley 26.773, cuya inaplicabilidad se declara. Los autos han de volver al tribunal de origen para que practique nueva liquidación con arreglo a lo que aquí se ha resuelto. Las costas se imponen a la vencida (art. 289, CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

El juez Negri votó en favor de prosperar parcialmente el recurso y discrepó en cuanto a la inaplicabilidad general de la ley 26.773, sosteniendo que, por insuficiencia reparatoria de la normativa anterior y a efectos de lograr una reparación razonable, corresponde aplicar las pautas tarifarias de la ley 26.773 para ajustar la prestación dineraria por incapacidad permanente; sin embargo, la mayoría no adhirió a esa solución.