Dimotta Cisnero, Pablo Germán contra Fiscalía de Estado - Provincia de Buenos Aires. Accidente de trabajo - acción especial.

¿Quién es el actor?

Pablo Germán Dimotta Cisnero.

¿A quién se demanda?

Fiscalía de Estado de la Provincia de Buenos Aires (Provincia).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Prestaciones dinerarias por accidente de trabajo (art. 14 apartado 2 inc. "a" ley 24.557) por accidente ocurrido el 19 de enero de 2011; el tribunal de grado aplicó además la ley 26.773, índice RIPTE y la indemnización de pago único de la ley 26.773.

¿Qué se resolvió?

La Corte, por mayoría, hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la Provincia, revocó la declaración de inconstitucionalidad del art. 17 apartado 5 de la ley 26.773 efectuada por la instancia de grado y declaró inaplicable la ley 26.773 al caso; remitió autos al tribunal de origen para nueva decisión conforme la ley 24.557 y decretos vigentes al tiempo del hecho (decreto 1.694/09). Costas a la vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En consecuencia, corresponde dejar sin efecto la declaración de inconstitucionalidad del art. 17 apartado 5 de la ley 26.773 efectuada por el órgano jurisdiccional de la instancia."

"A tenor de lo expuesto, y teniendo en cuenta que, a la fecha de ocurrencia del infortunio, determinante en el razonamiento del a quo, esto es, el 19 de enero de 2011, la ley 26.773 (B.O., 26-X-2012) no se encontraba vigente, asiste razón a la interesada en cuanto postula que dicha normativa no resulta aplicable al caso, por lo que cabe revocar la sentencia en cuanto dispuso incrementar, con apoyo en ella, el importe de las prestaciones dinerarias previstas en la Ley de Riesgos del Trabajo."

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, por mayoría, se hace lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído, y se revoca la sentencia impugnada en cuanto aplicó las prescripciones de la ley 26.773, cuya inaplicabilidad en el caso se declara. En consecuencia, se remiten los autos al tribunal de origen para que, debidamente integrado, dicte el pronunciamiento que corresponda. Las costas se imponen a la vencida (art. 289, CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto aperturista (Genoud) propuso revocar la declaración de inconstitucionalidad y la mayoría (Genoud, de Lázzari, Soria, Kogan) adhiere a esa solución; el juez Negri acompaña parcialmente por distintos fundamentos y propone confirmación en otros extremos, pero la decisión que surge del bloque dispositivo final es la revocatoria por mayoría.