Scatorccio, Silvio Maximiliano y otro contra Mapfre Argentina A.R.T. S.A. .Accidente de trabajo - acción especial.

¿Quién es el actor?

Silvio Maximiliano Scatorccio y Rubén Raúl Quartas.

¿A quién se demanda?

Mapfre Argentina ART S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pago de prestaciones dinerarias por incapacidad laboral parcial y permanente (art. 14 apdo. 2 inc. "a", ley 24.557), con ajuste por RIPTE (ley 26.773) y aplicación de intereses conforme resolución SRT 287/01; además costas y honorarios.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la demandada y, por mayoría, revocó la sentencia de primera instancia en los puntos en que: i) declaró inconstitucionales y aplicó al caso los arts. 16 del decreto 1.694/09 y 17.5 de la ley 26.773; ii) ordenó calcular intereses conforme la tasa activa del Banco de la Nación Argentina (se revoca y se aplica la doctrina sobre la tasa pertinente); y iii) declaró la invalidez de la ley 24.432 (a la que aquí se reconoce constitucionalidad en los términos del voto). Se remitieron autos a la instancia de origen para nueva liquidación. Costas a la vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"III.1.a.i. En el pronunciamiento de grado, so pretexto de contradecir ciertos preceptos de la Constitución nacional, se margina del caso la operatividad de los arts. 16 del decreto 1.694/09 y 17 apartado 5 de la ley 26.773, declarándose su invalidez material. Ello pretende encontrar fundamento en que la nueva ley es aplicable de conformidad con lo previsto en el art. 3 del Código Civil y el art. 7 del Código Civil y Comercial vigente, por sobre las normas especiales que contiene el régimen de infortunios laborales.

Al respecto, es doctrina de esta Corte que la declaración de inconstitucionalidad de una ley o un decreto constituye una de las funciones más delicadas susceptibles de encomendarse a un tribunal de justicia, configurando un acto de suma gravedad que debe ser considerado como ultima ratio del orden jurídico ... De allí que la atribución de pronunciarse en tales términos sobre un precepto legal sólo ha de tener cabida cuando la repugnancia con la cláusula constitucional sea manifiesta y la incompatibilidad normativa inconciliable ... La fundamentación intentada en la sentencia no cumple con tales previsiones, ni se evidencia que, para la determinación de su entrada en vigencia, la ley haya escogido un criterio falto de razonabilidad ..."

"En consecuencia, propongo hacer lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído y revocar la sentencia impugnada en cuanto: i) declaró la inconstitucionalidad de los arts. 16 del decreto 1.694/09 y 17 apartado 5 de la ley 26.773 y aplicó sus previsiones al caso de autos; ii) determinó que, sobre el capital de condena, debían liquidarse intereses a la tasa activa mensual del Banco de la Nación Argentina, los que corresponderá calcular conforme lo dispuesto en el punto III.4.d. y iii) en lo atingente a la declaración de invalidez de la ley 24.432, cuya constitucionalidad aquí se declara. Los autos deberán volver a la instancia de origen a fin de que, debidamente integrado, emita nuevo pronunciamiento, de conformidad con lo aquí resuelto."

(Se señala que la Sentencia concluye:) "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, por mayoría de fundamentos, se hace lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído con el alcance establecido en el punto IV del voto emitido en primer término. En consecuencia, se remiten los autos al tribunal de origen para que, debidamente integrado, dicte el pronunciamiento que corresponda. Las costas se imponen a la vencida (art. 289, CPCC)."